Дело № 2 – 101/ 2026 (37RS0022-01-2025-003912-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

12 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»). С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки 301300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 285460 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 года по дату выплаты убытков ( т. 1 л.д. 3-7, т. 2).

Иск обоснован тем, что 19.11.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер гос. № №. АО «МАКС» признало случай страховым по договору ОСАГО и выдало направление на ремонт в ООО ИП ФИО3 Ремонт был выполнен некачественно. АО «МАКС» не выдало направление на повторный ремонт.Стоимость ремонта по устранению недостатков выполненного ремонта составляет 645000 руб. По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил убытки 343700 руб., неустойку в размере 34255, 20 руб. Оставшаяся часть убытков 301300 руб. ответчиком не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 06.10.2025 года представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик иск не признает. Убытки выплачены полностью по решению финансового уполномоченного, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому АО «МАКС» с заявленными требованиями не согласно, поскольку выполнило в полном объеме и в установленный срок решение финансового уполномоченного от 31.07.2025 года, выплатив убытки в сумме 343700 руб. и неустойку 34255, 20 руб. Требования истца превышают лимит по ОСАГО. Не представлены истцом доказательства фактического несения убытков. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, а в случае взыскания должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере ( т. 1 л.д. 137-141).

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав объяснения по иску, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.11.2024 года по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Черри Тиго государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу А.В., получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 10-12).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2024 года ФИО2 в соответствии с порядком, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), обратился с заявлением в АО «МАКС».

10.12.2024 года АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 13-14).

18.12.2024 года истец передал автомобиль ИП ФИО3 для ремонта (т. 1 л.д. 15).

21.02.2025 года истец получил ТС после ремонта и обнаружил недостатки ремонта, в связи с чем, снова обратился в АО «МАКС» ( т. 1 л.д. 17, 18).

27.02.2025 года АО «МАКС» после осмотра автомобиля и обнаружении недостатков и неустраненных повреждений выдало истцу направление на ремонт для устранений недостатков некачественного ремонта ( т. 1 л.д. 20, 21-23).

ИП ФИО3, отремонтировав частично во второй раз автомобиль, 24.03.2025 года возвратил его ФИО2 с недостатками ремонта ( т. 1 л.д. 19).

27.03.2025 года АО «МАКС» оплатило ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 285460 руб. ( т. 1 л.д. 145).

ФИО2 01.04.2025 года обратился к специалисту-автотехнику ФИО6 за оценкой качества выполненных ремонтных работ, оплатил услуги специалиста в размере 15000 руб. ( т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению специалиста ФИО6 №К208/25 от 01.04.2025 года обнаружены многочисленные недостатки восстановительного ремонта: не выполнены большинство ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, не заменены на новые детали и элементы автомобиля, нарушена технология ремонта и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем. Рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составляет 477584 руб.( т. 1 л.д. 70-115).

10.04.2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой проинформировал о выявленных недостатках восстановительного ремонта, потребовал выдать ему направление на ремонт или компенсировать убытки ( т. 1 л.д. 24-25).

Ответчик претензию не удовлетворил. Направление на ремонт истцу не было выдано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотрев обращение ФИО2 от 10.02.2025 года принял решение № У-25- 60337/5010 – 015 от 31.07.2015 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта в размере 343700 руб., неустойки в размере 34255, 20 руб. за нарушение срока ремонта автомобиля с 08.08.2024 года по 06.12.2024 года, процентов за пользование денежными средствами 343700 руб. за период со дня, следующего за днем принятия решения и до фактической выплаты в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу ( т. 1 л.д.160-173).

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 была назначена независимая автотехническая экспертизы. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 22.07.2025 года № У-25-60337/3020-012стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа составляет 343700 руб. ( т. 1 л.д.176- 202).

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» исполнило в устновленный законом срок 18.08.2025 года и 20.08.2025 года ( т. 1 л.д. 143, 144).

Истец не согласился с определенной финансовым уполномоченным суммой убытков от некачественного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.06.2025 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с осмотром автомобиля (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 266 от 11.12.2025 года эксперта ФИО7 установлены недостатки произведенного ремонта:

- облицовка решетки радиатора нижняя - вместо замены и окраски новой детали произведена замена на бывшую в употреблении,

-крыло переднее левое – вместо замены и окраски новой детали установлена неоригинальная запчасть низкого качества,

- не устранены повреждения панели крепления блок-фары левой,

- капот – вместо замены и окраски новой детали установлена неоригинальная запчасть,

- воздуховод радиатора левый – при замене нарушена технология ремонта, имеются нарушения целостности элемента,

- усилитель бампера переднего – повреждения устранены не полностью.

Для восстановления автомобиля необходимо произвести замену и окраску облицовки радиатора нижней, крыла переднего левого, панели крепления блок-фары левой, капота, усилителя бампера переднего, замену воздуховода радиатора левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля составляет по средним рыночным ценам Ивановского региона округленно 645000 руб.

В силу абз. 5 п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть, в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5.3 Правил, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства невозможности повторного ремонта ТС ответчиком не представлены. В заключении судебной экспертизы установлено, что повторный ремонт возможен.

Отказ в проведении осмотра автомобиля после получения претензии и отказ в выдаче направления на повторный ремонт влечет возникновение у истца права согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ на изменение формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную и на взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа заменяемых деталей.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № 266 от 11.12.2025 года, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

Заключение ООО «Техассистанс» от 22.07.2025 года № У-25-60337/3020-012 не может быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля и его дефектовки, частичной разборки, исследование произведено не в полном объеме по малоинформативным фотоматериалам.

Страховая компания ответственна за проведение некачественного ремонта, в связи с чем, с нее подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, которые необходимо исчислять в соответствии с методикой Минюста России.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, поэтому с страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытков), составляющая разницу между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы, и взысканной решением финансового уполномоченного суммой в размере: 645000 – 343700 = 301300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца стоимостью 285460 руб. фактически не был осуществлен, обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком. При этом частичное исполнение обязательства не влияет на расчет штрафа. Частичный ремонт автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку автомобиль не приведен в состояние, в каком он был до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, штраф должен исчисляться от суммы страхового возмещения, равной стоимости непроизведенного ремонта - 285460 руб. и составляет:

285460 х 50% = 143730 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 дня со дня обращения истца за страховой выплатой, то есть с с 12.12.2024 года (19.11.2024 года + 20 дней) по 12.01.2026 года:

285460 х 1 % х 396 дней = 1133276, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При сумме задолженности285 460руб.проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют: - с 12.12.2024 по 31.12.2024 (20 дн.): 285 460 x 20 x 21% / 366 =3 275,77руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 285460x 159 x 21%/365 =26 113,72руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 285 460 x 49 x 20% / 365 =7 664,41руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 285 460 x 49 x 18% / 365 =6 897,96руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 285 460 x 42 x 17% / 365 =5 584,07руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 285460x 56x 16,50% / 365 =7 226,44руб. - с 22.12.2025 по 12.01.2026 (22 дн.): 285 460 x 22 x 16% / 365 =2 752,93руб. Итого:59 515,30руб.

Учитывая длительность просрочки более одного года ( 397 дней) на дату принятия судом решения, а так же выдачу страховщиком в установленный срок направления на ремонт и направления на повторный ремонт, выплаты убытков в размере 343700 руб. в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 200000 руб., а штрафа до 30000 руб. в целях соблюдения баланса сторон и недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

С учетом уже взысканной по решению финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком неустойки подлежит взысканию неустойка в размере: 200000 – 34255, 20 = 165744, 80 руб.

Неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 285460 руб. за каждый день просрочки с 13.01.2026 года по дату фактической выплаты убытков подлежит взысканию с ответчика, но не более суммы 400000 – 20000 = 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ст. 98 ПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб. ( т. 1 л.д. 26, 27), расходы на досудебное урегулирование 10000 руб. ( т. 1 л.д. 28-29), расходы на удостоверение доверенности представителя 2300 руб. ( т. 1 л.д. 50, 51), почтовые расходы 1152 руб. ( т. 1 л.д.56, 57, 64, 65, 67, 68, т. 2), расходы на дефектовку автомобиля 1500 руб. (т. 1 л.д. 54), расходы на судебную экспертизу 35291 руб. ( т. 2).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 01/04/25 от 04.04.2025 года и расписке от 06.08.2025 года ( т. 1 л.д.28, 29).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 30000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 17176, 12 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 14176, 12 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

убытки 301300 руб.,

компенсацию морального вреда 10000 руб.,

неустойку за период с 12.12.2024 года по 12.01.2026 года в размере 165744, 80 руб.,

неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 285460 руб. за каждый день просрочки с 13.01.2026 года по дату фактической выплаты убытков, но не более 200000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,

расходы на удостоверение доверенности представителя 2300 руб.,

почтовые расходы 1152 руб.,

расходы на дефектовку автомобиля 1500 руб.,

расходы на судебную экспертизу 35291 руб.

расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 17176, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.