Дело № 2-2259/2022

61RS0006-01-2022-003257-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2022 по исковому заявлению А.С.М. к В.С.С., третье лицо Г.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.02.2022 года в 10 часов 35 минут в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган гос. номер № под управлением В.С.С., принадлежащего Г.В.Н., транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Гас Клен гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО Сбербанк. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В.С.С. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мазда CX-5 гос. номер № причины механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта А.С.М. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер № составила 1245596 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба лежит на ответчике. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 845596 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11816 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель истца Ш.Ю.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту регистрации – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин ее неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика А.А.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер №.

25.02.2022 года в 10 часов 35 минут в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган гос. номер № под управлением В.С.С., принадлежащего Г.В.Н., транспортного средства Мазда CX-5 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Гас Клен гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО Сбербанк.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В.С.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность В.С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО СК «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО СК «Совкомбанк Страхование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 1245 596 рублей.

25.03.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № от 19.05.2022 года по результатам комплексного видео- и автотехнического исследования, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», согласно выводам которого, в условиях данного происшествия время, прошедшее с момента начала выполнения поворота налево водителем транспортного средства Рено до момента столкновения составляет 2,5 секунды. В условиях данного происшествия, определить был ли включен световой указатель левого поворота на транспортном средстве Рено, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной обстановке, действия водителя транспортного средства Рено В.С.С., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Рено В.С.С. объективно располагала возможностью предупредить данное ДТП, путем неукоснительного (буквального) выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно заблаговременно подать сигнал соответствующим указателем поворота, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортному средству Мазда, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым выполнить относящиеся к ней требования указанных пунктов Правил и сигналов светофора, не создавать помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда. Действия водителя Рено В.С.С. в данной дорожной ситуации формально могут быть расценены как не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку при их буквальном выполнении данное столкновение исключалось. Однако, в любом случае возможные, формальные несоответствия действий водителя транспортного средства Рено В.С.С. требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час, п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения поворота налево водителем транспортного средства Рено, в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Мазда ФИО1 во всех вариантах объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований дорожного знака 3.24 и п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации действия водителя транспортного средства Мазда ФИО1 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 и п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя транспортного средства Мазда ФИО1 требованиям ПДД РФ и дорожного знака 3.24, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку явились условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, а именно он, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) как самому себе, так и другим участникам дорожного движения.

Определением суда от 11.07.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ростэксперт», содержащимся в экспертном заключении № от 09.09.2022 года, механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и повреждений автомобилей и согласно заявленным обстоятельствам выглядит следующим образом: водитель т/с Renault Megane гос. номер № В.С.С., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности совершения своего маневра, не уступила дорогу т/с Mazda СХ-5 гос. номер №, под управлением ФИО1, движущегося по <адрес> со встречного направления прямо в сторону <адрес>, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего т/с Mazda СХ-5 гос. номер № выехало на встречную полосу и совершило столкновение с т/с ГАС Клен гос. номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, согласно заявленным обстоятельствам, по повреждениям транспортных средств, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, для данной дорожно-транспортной ситуации характерно: перекрестное, поперечное, косое, скользящее взаимодействие т/с Renault Megane гос. Номер № и т/с Mazda СХ-5 гос. номер №, заднебоковое правоэксцентричное для т/с Renault Megane гос. номер № и переднее правоэксцентричное для т/с Мицубиси Лансер гос.номер №; продольное, встречное, косое, блокирующее взаимодействие т/с ГАС Клен гос. Номер № и т/с Mazda СХ-5 гос. номер №, переднее угловое левоэксцентричное для т/с ГАС Клен гос. номер № и переднее для т/с Мицубиси Лансер гос. номер №. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя т/с Renault Megane гос. номер № имеются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4. ПДД РФ. Действия водителя т/с Renault Megane гос. номер № лежат в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 25.02.2022 года. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Mazda СХ-5 гос. номер № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части превышения установленного ограничения скорости на данном участке дороги. Действия водителя т/с Mazda СХ-5 гос. номер № не находятся причинно-следственной связи с фактом ДТП от 25.02.2022 года. Водитель т/с Renault Megane гос. номер № располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Техническая возможность у водителя т/с Mazda СХ-5 гос. номер № предотвратить ДТП отсутствовала. Противоречий в объяснениях участников ДТП не установлено, объяснения однозначны и соответствуют установленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2022 года.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом ООО «Ростэксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не спаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 года В.С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, указанное постановление не отменено, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения В.С.С. ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 845596 рублей (1245596 – 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11655 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. При этом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 3000 рублей, поскольку подлежат взысканию в части транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства стороны.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 28 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.С.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу А.С.М., паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 845 596 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 655 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с В.С.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Ростэксперт», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья: