Решение по делу № 2-4211/2025 от 22.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

54RS0010-01-2025-003722-98

Дело 2-4211/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд расторгнуть кредитный договор № V927/1840-0001648 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 840832рубля 78 копеек, проценты по договору в размере 42117 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 659 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUBARU FORESTER 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 78 УН №.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № V927/1840-0001648, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 996068 рублей, под 14,4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец, как правопреемник кредитора, обратился в суд с иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № V927/1840-0001648, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 996 068 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-6).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 18891 рубль. Оплата производится ежемесячно 21 числа месяца, количество платежей 84.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – SUBARU FORESTER 2011 года выпуска, VIN №.

Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредитования (п. 14 Индивидуальных условий) (л.д. 26-36), с которыми заимодавец был ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-22).

Заемщик воспользовался представленной ему суммой кредита, что подтверждается договором купли-продажи №К11592 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Авто (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО2 был продан автомобиль SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 78 УН №. (л.д.40)

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26-36).

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании всей задолженности в размере 869983 рубля 18 копеек, был установлен срок для добровольного исполнения данного требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Также указано, что в случае неисполнения требования банк на основании ст. 450 ГК РФ намерен расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права по обязательству к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» уступило Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору № V927/1840-0001648 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01. (л.д.47-49)

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 9-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 882950 рублей 12 копеек:

- основной долг 840832 рубля 78 копеек,

-задолженность по процентам 42117 рублей 34 копеек.

Данный расчет в части основного долга и процентов судом проверен и признан верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита и размер задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 882 950 рублей 12 копеек, из которых основной долг 840 832 рубля 78 копеек, задолженность по процентам 42 117 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 т. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ После этого платежи от ответчика в счет погашения долга по кредиту не поступали. В связи с изложенным, поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору с учетом периода просрочки и суммы задолженности, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком по требованию истца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого в целях обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору № V927/1840-0001648 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль – SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 78 УН №.. 9л.д.25)

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющиеся общедоступными, с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №815) зарегистрирован залог спорного транспортного средства, залогодателем является ФИО2, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО). (л.д.41)

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, учитывая обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля, а также принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного автомобиля, доказательств обратного не представлено суду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д. 60).

Однако, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 78 УН № – подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 72 659 рублей (по требованиям имущественного и не имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V927/1840-0001648 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт <...>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882950 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72659 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства 78 УН №, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Сыркашева