УИД 36RS0005-01-2022-000711-98

Дело №2-1388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 01.02.2021 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 13 000 000 руб. Денежные средства в соответствии с п.2.1 договора займа №1/21 от 01.02.2021 были переданы представителю ответчика – ФИО3 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.02.2021, собственноручно написанной и подписанной представителем ответчика.

В п.2.3 договора займа №1/21 от 01.02.2021 указан срок возврата денежных средств: «01 февраля 2022 года», однако в указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на его требование о добровольном возврате долга, направленное в виде претензии 02.02.2022, ответчик ответил, что возможности вернуть деньги нет, просил продлить срок предоставления займа.

По условиям договора заем предоставлялся третьему лицу, которое составляло расписку. В своем ответе на претензию истца ответчик подтвердил получение займа в полном объеме (ответ от 08.02.2022).Право требовать уплаты процентов за просрочку возврата займа предусмотрено п.4.1 договора займа №1/21 от 01.02.2021.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 13 000 000 руб., взятую в долг по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311643,84 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчикапо доверенности ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, УФНС России по Московской области, УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Попова А.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Согласно договору займа №1/21 от 01.02.2021 ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 равную сумму денег (л.д. 9-10).

В соответствии с п.2.1 указанного договора заем предоставляется путем передачи займодавцем суммы займа третьему лицу наличными денежными средствами. Третье лицо, которому надлежит передать сумму займа, заемщик указывает заимодавцу путем уведомления. Сумма займа считается полученной заемщиком в момент ее получения третьим лицом, о чем свидетельствует выдача последним расписки займодавцу.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.02.2022. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.3, 7.1).

Распиской ФИО3 от 01.02.2021 подтверждается, ФИО3, действующейот имени заемщика ФИО2 получила отФИО1 денежные средства в размере 13 000 000 руб. Оригинал расписки был предъявлен суду, в деле имеется заверенная копия расписки (л.д. 11). Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Поскольку в указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 от 02.02.2022, в которой он просил вернуть сумму займа в полном объеме (л.д. 12).

В ответе на претензию от 08.02.2022 ФИО2 указал, что обязательства по возврату суммы займа в размере 13 000 000 руб. перед ФИО1 подтверждает, но в настоящее время не имеет возможности осуществить возврат денежных средств, просит рассмотреть возможность пролонгации договора на 12 месяцев (л.д. 13).

Согласно справке ООО «Эко-Парк» по расчету начисленных и выплаченных дивидендов учредителю – ФИО1 за 2018г. составила 4914770 руб., НДФЛ – 638920 руб., выплачено 4275850 руб.; за 2019г. дивиденды не начислялись и не выплачивались; за 2020г. сумма начисленных дивидендов составила 3391000 руб., НДФЛ – 440830 руб., выплачено 2950170 руб. (л.д.77).

По запросу суда МИФНС №17 по Воронежской области были предоставлены сведения 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, согласно которым сумма доходов ФИО1 составила: за 2020 год: в АО «КВАНТА» – 249412 руб., в ООО «ЧОП «Аванпост» – 121594,50 руб., в ООО «Эко-Парк» – 3 391 000 руб.; за 2021 год: в ООО «ЧОП «Аванпост» – 120889,61 руб., в АО «КВАНТА» – 251226,85 руб., в ООО «Эко-Парк» –19999882 руб. (л.д. 123-130).

Из декларации форме 3-НДФЛ следует, что сумма дохода ФИО1 за 2021г. составила 800000 руб.

Согласно ИФНС №29 по г.Москве, ФИО2 состоит на налоговом учете в инспекции. По сведениям ЕГРЮЛ является участником в ООО «Каскад», ВРОО «ВПК Набат» (л.д.142).

Из справки 2-НДФЛ следует, что сумма дохода ФИО2 в ООО ЧОП «ПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» за 2019г. составила 55630,08 руб., в ООО ЧОП «Аванпост» - 48464,29 руб.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документови вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно п.7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по ЦФО следует, что информация о финансовых операциях, совершенных между ФИО1 и ФИО2, отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу суммы займа в срок до 01.02.2022, однако до настоящего времени договорные обязательства не исполнил,денежныесредствавозвратил, заявленные исковые требования признал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311643,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, что подтверждается чек-ордером (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму долга по договору займа в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 19.09.2022 года