УИД 26RS0030-01-2025-003802-80
Дело № 2-2731/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 ноября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера № С 492952 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив КМВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Актив КМВ» о взыскании суммы материального ущерба - стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 125 937 рублей; взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании максимальной суммы штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскании судебных издержек на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а».
С ДД.ММ.ГГГГ стены кухни-гостиной принадлежащей истцу квартиры находятся в мокром состоянии. Происходит это из-за протечки кровли многоквартирного дома. В течение уже более года истец и его супруга неоднократно в письменном виде, а также в телефонном режиме обращались в Управляющую Компанию ООО «Актив КМВ», но никаких действий, направленных на устранение течи и разрешение вопроса возмещения ущерба, руководством УК предпринято не было.
В результате залива причинен ущерб кухне-гостиной принадлежащей истцу квартиры: штукатурка стен в сыром состоянии, обои на одной стене кухни-гостиной отошли от стен.
Истец обратился в экспертное учреждение, специалисты которого выяснили причину залива и оценили ущерб от него. Согласно заключению ФИО2 № ОИ- 060/08.2025 от ДД.ММ.ГГГГ:
«Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили дефекты кровли многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, находящейся в границе балансовой принадлежности ООО «АКТИВ КМВ». Так как данная квартира расположена на верхнем, граничащем с кровлей этаже, вина третьих лиц исключается.
Стоимость работ и материалов по внутренней отделке, направленных на устранение последствий залива, составляет: 125 937 рублей».
Истец обратился с претензией к ответчику, пытаясь в досудебном порядке разрешить проблемную ситуацию. Однако, Управляющая компания не ответила на нее.
Кроме того истец указывает, что он оплатил работу ФИО2 в размере 23 000 рублей, и полагает, что данные расходы в случае удовлетворения его исковых требований должны быть взысканы с ответчика.
Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Также представителем истца ФИО1 - ФИО4 в материалы дела приобщено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Актив КМВ» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Просит суд удовлетворить возмещение затрат и оплату представителя в разумных пределах.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 п. п. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые системы.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:29:110117:608, площадью 86 кв.м., расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> а, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира расположена под кровлей многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Актив КМВ».
Согласно ответу директора ООО «Актив КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования кровли МКД по <адрес> А, <адрес> выявлена неисправность кровельного покрытия. Работы по текущему ремонту кровли запланированы при наступлении благоприятных погодных условий после 15 мая текущего года.
В соответствии с заключением специалиста № ОИ-060/08.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО2 ООО «ПрофСтройТехЭксперт» - ФИО5, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили дефекты кровли многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, находящейся в границе балансовой принадлежности ООО «Актив КМВ». Так как данная квартира расположена на верхнем, граничащем с кровлей этаже, вина третьих лиц исключается. Стоимость работ и материалов по внутренней отделке, направленных на устранение последствий залива составляет 125 937 рублей.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Актив КМВ" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> именно кровли многоквартирного дома, в результате чего произошло залива квартиры истца, причинив истцу ущерб в размере 125 937 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Исходя из указанных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ООО «Актив КМВ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 937 рублей.
При этом суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы он не ходатайствовал.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Актив КМВ» досудебную претензию с требованием выплатить расходы на устранение последствий намокания стен <адрес> размере 125 937 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Актив КМВ» обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а; выплатить расходы, понесенные в связи с производством независимой строительно-технической и оценочной экспертизы и составлением досудебной претензии в размере 23 000 рублей.
В ответ на указанную досудебную претензию, директор ООО «Актив КМВ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ООО «Актив КМВ» нет сведений об обращениях по факту залива квартиры. Для разрешения спорного вопроса необходимо выявить были ли обращения в УК, а также причины протечки кровли и возможность устранения недостатков, для чего потребуется время, в связи с чем, просит предоставить время до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, до настоящего времени требование ФИО1, изложенные в досудебной претензии ООО «Актив КМВ» не исполнены.
Таким образом, судом установлен факт отказа от добровольного урегулирования спора со стороны ответчика ООО «Актив КМВ».
Установив, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом удовлетворенных требований составит 62 968 рублей 50 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Предпосылок для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 968 рублей 50 копеек.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что по вине ООО "Актив КМВ" истцу был причинен ущерб, который не был возмещен в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями именно ООО "Актив КМВ", то в его пользу с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по заказу истца в досудебном порядке ООО «ПрофСтройТехЭксперт» было составлено заключении ФИО2 № ОИ-060/08.2025, по вопросу причины залива квартиры, и стоимости работ и материалов по внутренней отделке, направленных на устранение последствий залива.
Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления заключения ФИО2, оплаченная истцом составила 23 000 рублей.
Учитывая, что заключение ФИО2 № ОИ-060/08.2025 положено в основу решения суда и расходы по её составлению в размере 23 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Актив КМВ».
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Установлено, что в данном гражданском деле интересы истца представлял адвокат ФИО7 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил своему представителю 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд обращает внимание, что указанное гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО4 Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.
В рассматриваемом случае, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Актив КМВ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как полагает, что указанная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив КМВ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив КМВ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» в размере 125 937 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования исковых требований в размере 62 968 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив КМВ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.