УИД: 36RS0001-01-2025-003094-96
Дело № 2-2446/2025
Стр. 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2025г. между ФИО1 и ООО «Магистраль 36» был заключен договор купли продажи № ВМА-28/06/25-14 на приобретение автомобиля с использованием кредитных денежных средств полученных в АО «ОТП Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1043000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
При заключении кредитного договора 28.06.2025г. истцу была навязана дополнительная услуга от ООО «Паритет», был выдан сертификат о независимой гарантии от 28.06.2025г., № 52529010256, тарифный план 2.10, срок действия 60 месяцев.
Стоимость данной услуги составила 170 000 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме была перечислена ответчику, что подтверждается электронным чеком от 28.06.2025г. по счету № ЭСК0052907 оплата по договору №№ 52529010256.
При оформлении кредитного договора, сотрудники банка в ходе консультации сообщили, что без приобретения и подписания сертификата о независимой гарантии будет отказано в одобрении кредита на автомобиль.
После указанных событий, истец осознал, что указанный продукт - сертификат ему был навязан, он в нем не нуждался, природа и смысл данного сертификата ему не понятна.
Договор о предоставлении независимой гарантии от 28.06.2025г., № 52529010256, ООО «ПАРИТЕТ» не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на отказ от договора.
Истец никакими услугами в рамках договора с ответчиком не пользовался, никаких затрат ответчик не понес.
16.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 28.06.2025г., № 52529010256 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб., в 10- дневый срок с момента получения настоящей претензии.
Претензия ответчиком получена 24.07.2025 г., требования истца не исполнены, денежные средства, уплаченные по сертификату, не возвращены, ответ на досудебную претензию от ООО «ПАРИТЕТ» не поступал.
Одно из условий договора от 28.06.2025г ответчиком установлен безотзывный характер независимой гарантии. То есть, каких-либо оснований для его расторжения у истца отсутствуют.
Истец считает, что данное условие договора нарушает его право, как потребителя.
На основании указанных доводов, истец просит признать расторгнутым договор о независимой гарантии от 28.06.2025 г. № 52529010256, взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 руб., уплаченные за сертификат о независимой гарантии от 28.06.2025 г. № 52529010256, штраф в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1, а также представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано определением в протокольной форме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 28.06.2025г. между ФИО1 и ООО «Магистраль 36» был заключен договор купли продажи № ВМА-28/06/25-14 на приобретение автомобиля с использованием кредитных денежных средств полученных в АО «ОТП Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1043000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 14-18).
Согласно п. 10 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.
28.06.2025 г. между истцом и ответчиком подписан акт о выдаче независимой гарантии № 52529010256 (л.д.31).
В тот же день 28.06.2025г. истцу был выдан сертификат о независимой гарантии от 28.06.2025г., № 52529010256, тарифный план 2.10, срок действия 60 месяцев (л.д.32).
Стоимость данной услуги составила 170 000 руб., которая включена в сумму кредита, перечислена ответчику, что подтверждается электронным чеком от 28.06.2025г. по счету № ЭСК0052907 оплата по договору №№ 52529010256 (л.д.30).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Таким образом, условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон судом правомерно применены положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят, в связи с этим суд приходит к выводу, что отказ истца от договора последовал в период его действия.
По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истца от 16.07.2025 г. (л.д.28-29) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 170000 руб. получена ответчиком 24.07.2025 г. (ШПИ39406332270098) и оставлена им без ответа (л.д.27).
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, принимая во внимание, что за фактическим оказанием услуг в рамках договора с ответчиком в период действия договора истец не обращался, наличия у общества каких-либо затрат, обусловленных исполнением договора, не подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 170 000 рублей уплаченных за сертификат независимой гарантии от 28.06.2025г., № 52529010256.
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца и определяет ко взысканию штраф в размере 85 000 рублей.
Заявления о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2025 г. до фактического исполнения в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей данный период.
В заявлении о расторжении договора истец просил вернуть денежные средства в срок, не превышающий семи рабочих дней (л.д.28-29).
Заявление получено 24.07.2025 г.
Таким образом, претензия ответчиком получена в течение 10 дней, требования истца не исполнены, ввиду чего суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 г. по 19.09.2025 г. (47 дн.) в размере 3916,99 руб. по день фактического исполнения обязательства, из расчета:
Сумма долга 170000 руб.
период просрочки дни процентная ставка
04.08.2025 г. - 14.09.2025 42 18 %
15.09.2025 - 19.09.2025 5 17%
На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 9217,50 рублей.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом подачи истцом заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор о предоставлении независимой гарантии от 28.06.2025 г. расторгнутым с момента предъявления требования 16.07.2025 г.
Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № .....) денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 г. по 19.09.2025 г. размере 3 916, 99 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 260 916 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 99 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ПАРИТЕТ» ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет в размере 9 217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 г.