Дело №2-799/2022 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 28 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центрофинанс Групп»:

-499969 руб. – сумму невозвращенного основного долга;

-171837,59 руб. – сумму неоплаченных процентов;

-298,7 руб. – сумму неустойки;

-1291,05 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

-115,5 руб. – почтовые расходы,

- проценты по договору займа в размере 83,95 % исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 499969 руб. начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,15 кратного размера суммы займа;

- обратить взыскание в размере 29716,33 руб. на предмет залога – транспортное средство, № марки БМВ 520I, 2014 года выпуска, кузов №, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 600000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.11.2021 ООО МК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 17.10.2026, под процентную ставку 83,95 % годовых (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственной подписи.. Менеджером от имении ООО МК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал договора займа. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки БМВ 520I, 2014 года выпуска, кузов №, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО МК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между сторонами заключен договор займа №ЦЗ6СГ111279, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 500000руб. сроком до 17.10.2026, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых; ответчик ФИО1 обязался погашать заем по согласованному стонами графику; также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 08.11.2021 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 представил истца в залог транспортное средство марки БМВ 520I, 2014 года выпуска, кузов №, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 600000руб.; имеется уведомление о залоге.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 08.11.2021 по 15.07.2022 по 07.10.2021 образовалась задолженность в размере 217749 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 499969 руб., проценты в размере 171837,59 руб., неустойка в размере 298,77 руб. Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил. Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч.4 ст. 809 и ч.2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на 15.07.2022 в размере 499969 руб. за период с 16.07.2022 по дату фактического погашения долга из расчета 83,95 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки транспортное средство марки БМВ 520I, 2014 года выпуска, кузов №, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит с мая 2022 года, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12921,05., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ООО « Центрофинанс Групп» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп., при этом, из материалов дела не усматривается несение истцом расходов в указанном размере, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа по состоянию на 15.07.2022 в размере 672105,36 (шестисот семидесяти двух тысяч ста пяти рублей тридцати шести копеек), из которых: 499969 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей – сумма основного долга, 171837,59 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей пятьдесят девять копеек – сумма процентов, 298,77 (двести девяносто восемь рублей семьдесят семь копеек) – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12921,05 (двенадцати тысяч девятисот двадцати одного рубля пяти копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 499969 рублей, начиная с 16 июля 2022 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в размере 29716,33 (двадцати девяти тысяч семисот шестнадцати рублей тридцати трех копеек) на предмет залога – транспортное средство, № марки БМВ 520I, 2014 года выпуска, кузов №, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Звенигородский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 2 декабря 2022 года.