Дело №2-3923/2025
64RS0044-01-2025-002790-66
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 48322,14 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05марта2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 91328,84 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 483,22 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 24161,07 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по копированию документов в сумме 680 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2025 года в результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <Дата> причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ему же, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После произведенного 11 февраля 2025 года страховщиком осмотра транспортного средства истца, 27 февраля 2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 959,86 руб. Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, 18 февраля 2025 года по заказу истца ООО «ЦЕНЗ» составлено экспертное заключение № 18225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 900 руб., величина утраты товарной стоимости 36 062 руб. 28 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 91 002,14 руб., стоимость экспертного заключении в размере 10 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения. В письме от 02 апреля 2025 года ответчиком в удовлетворении требований отказано. 27мая2025года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования и просила их удовлетворить.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения от 08 декабря 2025 года о несогласии с заявленными исковыми требованиями, применении положений ст.333ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании 24 января 2025 года в результате ДТП, автомобилю истца ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <Дата> причинены повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> собственником которого также являлся на момент ДТП ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
11 февраля 2025 года истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
27 февраля 2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100 959,86 руб.
Посчитав сумму устранения недостатков заниженной, 18 февраля 2025 года по заказу истца ООО «ЦЕНЗ» составлено экспертное заключение № 18225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 900 руб., величина утраты товарной стоимости 36 062 руб.
28 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
02 апреля 2025 года ответчиком в удовлетворении требований истцу отказано.
27мая2025года решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, определением суда от 25 июля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".
В соответствии с выводами судебной экспертизы№ 352/2025 от 21августа2025года, с учетом представленной дополнительной справки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП от 24 января 2025 года в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составила сумму 68721 руб., без учета износа 70131 руб., в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовскому региону на дату производства экспертизы - 113220 руб., величина утраты товарной стоимости 23 560 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что страховщик направление на ремонт истцу не выдал, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.
Как следует из материалов дела истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.
Из заявления от 11 февраля 2025 года о страховом возмещении следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в определенной сторонами денежной сумме заявление не содержит. Сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления. Кроме того, в указанном заявлении размер ущерба сторонами не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, то есть между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец ФИО1 имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как следует из материалов дела страховщик в добровольном порядке выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100959,86 руб., из которых: 70300 руб. – сумма страхового возмещения, 30659,86 руб. - УТС.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной суммы выплаты, в том числе оплаты УТС в размере большем, чем сумма определенная в заключении судебной экспертизы подготовленной ООО «РусЭксперт», а именно в размере 42920 руб. (113220-70300).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (то есть суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта), а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя с суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ремонта, которая согласно заключению судебной экспертизы составила сумму в размере 68721 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки и штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 48322,14 руб.
С учетом приведенных норм права, отсутствием предусмотренных законом основания для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований взыскании неустойки в пределах заявленных сумм с 05 марта 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 91328,84 руб., с 09 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 483,22 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб., а также штрафа также в пределах заявленных истцом требований в сумме: 24161,07 (48322,14 руб. х 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что привело к нравственным страданиям.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов было необходимым и связано с защитой нарушенных прав истца.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные по делу расходы на копирование документов в сумме 680 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном размере.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Согласно счету ООО «РусЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 45000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы в сумме 45 000 руб. затраченные на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика АО «АльфаСтрахование» и взысканию в пользу ООО «РусЭксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <№>, страховое возмещение в размере 42920 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05марта2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 91328,84 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 483,22 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 24161,07 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по копированию документов в сумме 680руб., почтовые расходы в размере 161 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ООО «РусЭксперт», ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2025 года.
Судья Ю.Е. Заикина