Решение по делу № 2-644/2022 от 20.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд.

Дело № 2-644/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001205-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Рубцова А.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 075 рублей 63 копейки, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 534 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении, с учётом его уточнения, указано, что (дата) по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ООО « (данные изъяты)» от 09 марта 2022 г., восстановительная стоимость автомобиля « (данные изъяты)» составила 214 012 рублей. Однако на основании выводов проведённой по делу судебной экспертизы - заключения эксперта ООО « (данные изъяты)» просит взыскать с ответчика действительный ущерб в размере 80 100 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, полагает вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты поступления иска в суд - 05 апреля 2022 г. по дату уточнения исковых требований - 22 июля 2022 г. в сумме 3 075 рублей 63 копеек (л.д. 4, 136).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Вместе с представителем по ходатайству ФИО2 дополнительно суду пояснил, что пытался урегулировать спор с ответчиком мирным путём, однако, ответчик отказался выплачивать предлагаемую им сумму в возмещение ущерба. Поэтому считает, что вправе требовать с него уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доверяет представлять свои интересы адвокату Рубцову А.В.. Кроме того, представил суду возражения на иск и заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания денежной суммы в возмещение ущерба в размере 80 100 рублей признает, в удовлетворении исковых требований в остальной части просит отказать (л.д. 142, 148-150).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 66) в судебном заседании поддержал заявление ответчика ФИО4 о признании иска в части возмещения ущерба в сумме 80 100 рублей, в удовлетворении остальных требований просит отказать. Кроме того, обращает внимание, что представленное истцом экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» выполнено не качественно, размер ущерба определен в нем неверно, соответственно, считает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, а расходы за его составление не подлежат возмещению истцу. Также, полагает, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, обязанность по уплате которых может возникнуть у ответчика только после вынесения решения по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины « (данные изъяты)», государственный номер (номер) (л.д. 17, 72, 73).

23 февраля 2022 г. в 21 ч. 50 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем « (данные изъяты)», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», движущемуся по ней.

Постановлением инспектора ДПС ОВГИБДД МО МВД РФМ Муромский от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ (номер)).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2022 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (номер), владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, и данное обстоятельство ответчик не отрицает, свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент ДТП именно ФИО4 являлся собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), от воздействия которого причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 78).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО4 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от 11 июля 2022 г., проведенной ООО « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), без учета износа в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2022 г., исходя из рыночных цен в данном регионе составила 234 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), на дату ДТП составила 97 000 рублей, стоимость годных остатков - 16 900 рублей. Причины иных выводов в досудебном экспертном заключении ООО « (данные изъяты)» от 09 марта 2022 г. изложены в исследовательской части по вопросу 3 (экономическая целесообразность восстановительного ремонта специалистом (экспертом) ООО « (данные изъяты)» не исследовалась, и как следствие, реальный ущерб в результате утраты имущества определен не верно (л.д. 91-131).

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательств, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, в том числе истец, с данным заключением согласились, о чём свидетельствует и уменьшение ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Более того, ответчик ФИО4 иск в части возмещения ущерба в сумме 80 100 рублей признал.

Следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 80 100 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 3075 рублей 63 копеек.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку между сторонами соглашения о возмещении вреда не было достигнуто, и имелся спор о размере возмещения, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, могла возникнуть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены, оснований же для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика ООО « (данные изъяты)» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2022 г. и договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 28 февраля 2022 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5 340 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21 марта 2022 г.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в сумме 425 рублей 24 копеек (л.д. 5-10, 146, 147).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе досудебная оценка ущерба являлась необходимой при обращении в суд с настоящим иском, однако, исходя из размера исковых требований, которые истец поддерживает на момент принятия решения суда, с учётом их значительного уменьшения по результатам проведённой по делу судебной экспертизы (с 214 012 рублей до 80 100 рублей) и с учётом удовлетворения иска от первоначально заявленных требований на 38,3%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в возмещение расходов по оплате за досудебную оценку ущерба - в размере 3 830 рублей, в возмещение почтовых расходов - 162 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 603 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по оценке 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей, в возмещение почтовых расходов - 162 (сто шестьдесят два) рубля 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 сентября 2022 г..

Председательствующий Т.Н.Карева