Решение по делу № 2-3230/2022 от 26.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании долговых обязательств совместным долгом.

Дело № 2-87/2023 (48RS0003-01-2023-003785-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с ФИО2 заключен брак. Указала, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого на сегодняшний момент составляет 400 000 руб., долговые обязательства по кредиту по банковскому договору на имя ФИО1 №, № счета №, лимит кредита – 230 000 руб., текущая задолженность – 149 589 руб. 59 коп., долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного договора 299 000 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неучтенных процентов составляет 273 191 руб. 58 коп. Указала, что автомобилем в настоящее время фактически владеет ответчик, заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Добровольно произвести раздел имущества ответчик отказывается, соглашений между ними не заключалось.

С учетом изменения исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: автомобиль <данные изъяты> оставить в собственности ФИО2 Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 181,23 рубля и кредитному договору (по карте) № на сумму 149 589,59 рублей совместными долгами ее и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2, с учетом изменения которых он просил суд признать долговые обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб., выданной ФИО2 Ш.Д.М., и обязательства по уплате долга С.Е.Л. совместными долгами ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Агаркова Ж.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречный иск не признала, указав, что долговые обязательства перед Ш.Д.М. и С.Е.Л. являются личными долгами ФИО2, оснований для признания их совместными с ФИО1 не имеется.

ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Забровская Л.В. исковые требования ФИО1 в части признания долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору (по карте) № совместными долгами не признали, против удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> с оставлением его в собственности ФИО2 и взыскания с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 150 000 руб. не возражали. Заявленные встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Таким образом, в силу приведенных норм общим для супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз. 1).

Абзацем 3 того же пункта указанного Постановления Пленума Верховного Суда установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о его заключении (I-РД №, том 1 л.д. 11). Детей от брака не имеют.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего свидетельства I-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ФИО1 указано, что фактически семейные отношения прекращены после ее отъезда из г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора в материалы дела не представлено. Следовательно, к отношениям сторон применятся законный режим имущества супругов.

Судом также установлено, что в период брака супругами приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство). Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.О.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) за 300000 руб. (том 1 л.д. 111).

Согласно имеющемуся в деле ответу УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

ФИО1 просит суд передать спорный автомобиль ФИО2, взыскав с него в свою пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости транспортного средства по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 17.01.2023 года № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 300000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд считает заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 17.01.2023 года № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд руководствуется частью 1 статьи 39 СК РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая положения семейного законодательства об определении долей в имуществе, являющемся предметом раздела, суд полагает необходимым определить равный размер долей в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Между сторонами отсутствовал спор относительно равенства долей в совместно нажитом имуществе. В судебном заседании стороны также не оспаривали и то, что в настоящее время указанное транспортное средство находится во владении и фактическом пользовании ФИО2, который с предложенным истцом вариантом раздела транспортного средства согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующей части требований ФИО1 к ФИО2 и производит раздел нажитого в период брака имущества, а именно выделяет автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2, при этом в пользу ФИО1 с ФИО2 суд, с учетом положений требования статьи 38 СК РФ, взыскивает денежную компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля, а именно 150000 рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор (путем подписания индивидуальных условий) на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 50000 руб. и возможностью его увеличения, в ходе исполнения которого открыт счет карты №.

В соответствии с отчетом по кредитной карте, предоставленным ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по счету было положительным и составляло 7 руб. 49 коп. Также с августа 2021 года лимит кредита увеличен до 100000 руб., с февраля 2022 года – до 200000 руб., с сентября 2022 года – до 230000 руб.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) составила 149589 руб. 59 коп. (том 1 л.д. 46).

Также между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» путем подписания индивидуальных условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (№) потребительского кредита в размере 299000 руб. с процентной ставкой в размере 19,4 % годовых и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПАО «Сбербанк» справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность на дату ее расчета составила 273181 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 44).

Анализ представленных доказательств (сведения банковских учреждений о движении денежных средств и платежных документов) и пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что задолженность по вышеуказанным долговым обязательствам возникла в период брака сторон. Характер расходов, совершенных за счет денежных средств, составляющих указанную задолженность, указывает на то, что они сделаны в интересах и на нужды семьи ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, не мог не знать о наличии данных обязательств и о целях, приведших к их возникновению, поскольку лично принимал участие в их частичном исполнении.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) и по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № совместным долгом, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

В части разрешения требований встречного иска ФИО2, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из представленного суду подлинника расписки, составленной ФИО2, им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено 950000 руб., которые он обязуется выплатить к ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им от его матери – С.Е.Л. получено 1080000 руб., которые, в свою очередь, поступили на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на потребительские нужды № в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1581260 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ИП ФИО2 (№), внесены денежные средства в размере 1160000 руб. Денежные средства внесены наличными деньгами, вноситель ФИО2 – посредством услуги «Самоинкассация». Также указанным банковским учреждением представлено соответствующее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

ФИО2 в своих в объяснениях ссылается на то, что полученные им от ФИО3 и С.Е.Л. были им использованы для обеспечения его хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, а также погашения задолженности по ранее взятому на нужды ИП ФИО2 кредиту.

Вместе с тем, заявляя встречный иск о признании долговых обязательств перед ФИО3 и С.Е.Л. совместным долгом с ФИО1, стороной ФИО2 не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств в их обоснование.

Так, факт получения ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 950000 руб. сам по себе не свидетельствует, что эти денежные средства были использованы на нужды и в интересах семьи.

Равно как и факт снятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Л. денежных средств в общей сумме 1080000 руб. со своего банковского счета не может достоверно подтверждать, что впоследствии эти денежные средства были ею переданы ФИО2 в интересах его семьи. Какие-либо документы, которые могли бы определить цель получения денежных средств и характер возникающих в связи с этим правоотношений (в долг, в дар), при этом не оформлялись, бесспорных доказательств обратного, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств осведомленности ФИО1 о соответствующих долговых обязательствах супруга, о наличии на то ее письменного либо устного согласия также в материалах дела не имеется.

Свидетельские показания С.Е.Л. (мать ФИО2) и С.С.В. (супруг С.Е.Л.) относительно указанных обстоятельств в силу наличествующих родственных связей являются субъективными, не соответствуют принципам объективности и беспристрастности при отсутствии документально подтвержденных письменных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для признания долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 и С.Е.Л. общим долгом супругов не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Агаркова Ж.Н. просила суд взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в размере 147 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. (чек ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/55 на суммы 5 200 руб. и 300 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, уплаченная ею государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Агаркова Ж.Н.

Представителем согласно ее письменным пояснениям была выполнена следующая работа: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, составление письменных пояснений и возражений на встречное исковое заявление, представление интересов истца на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца на осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца при проведении процедуры судебного примирения, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 минут), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 29 минут), подготовка письменных пояснений, представление интересов истца на осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления об изменении исковых требований, возражений на встречное исковое заявление, пояснений относительно возражений ФИО2, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 21 минута), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 01 час 05 минут с допросом свидетеля) - ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 14 минут) – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 29 минут) – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 24 минуты), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 55 минут с допросом свидетеля), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 38 минут) – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 33 минуты).

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., 182904 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 756786 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 92836 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., 412244 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 756994 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., 589989 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., 136859 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 431464 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 126211 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 107869 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 336703 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., 687932 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи. Кроме того, несение истцом расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ платежными документами не подтверждено. В этой связи оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав, а также требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в размере 53 000 руб., из которых: 2 000 руб. – за подготовку искового заявления; 45 000 руб. – участие представителя в 10-ти судебных заседаниях, в двух из которых допрашивались свидетели, 2 000 руб. – подготовка заявления об изменении исковых требований, 2 000 руб. – подготовка возражений, 2 000 руб. – за участие представителя при осмотре автомобиля у эксперта в рамках проведения судебной экспертизы).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 500 руб. (53 000 + 5 500).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

Признать долговые обязательства в сумме 149589 руб. 59 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом с ФИО2, определив доли ФИО1 и ФИО2 в указанном долге равными, по ? доли за каждым.

Признать долговые обязательства в сумме 273181 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (счет карты №) общим долгом с ФИО2, определив доли ФИО1 и ФИО2 в указанном долге равными, по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 58 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 2 июня 2023 года