47 RS0014-01-2023-000069-27

Дело № 2-517/2023 21 июня 2023 года

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Буквич А.А.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** от 05.11.2021 года в размере 111 832 рубля 52 копейки, из них: 103 688 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 5 445 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 1 049 рублей 10 копеек – пени, 1650 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей 65 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору *** от 05.11.2021 года, предмет залога - транспортного средства LADA (ВАЗ) марки Priora, 2011 года выпуска, (VIN) ***, определить способ реализации заложенного имущества -путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 326 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей на срок сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 400 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по кредитному договору обеспечена залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) марки Priora, 2011 года выпуска, (VIN) ***. Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет обязанность по возвращению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 05.2.20223 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 111 832 рубля 52 копейки, из них: 103 688 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 5 445 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 1 049 рублей 10 копеек – пени, 1650 рублей – страховая премия. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности, которое оставлено без исполнения. На основании вышеуказанного, просит иск удовлетворить.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался судом по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по *** ( л.д. 89) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 130), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – анкеты ( л.д. 72) 05.11.2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей на срок сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 73-76).

Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет обязанность по возвращению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 71) по состоянию на 05.12.20223 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 111 832 рубля 52 копейки, из них: 103 688 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 5 445 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 1 049 рублей 10 копеек – пени, 1650 рублей – страховая премия.

07.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы кредита и уплате процентов ( л.д. 69), который оставлен ответчиком без исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по кредитному договору обеспечена залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) марки Priora, 2011 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 228 913 рублей ( л.д. 115). При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость определяется по выбору залогодержателя: на основании отчета об оценке, либо в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент равный 0,85.

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 123-124) собственником транспортного средства LADA (ВАЗ) марки Priora, 2011 года выпуска, (VIN) ***, является ФИО1

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочки платежей составили более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от среднерыночной стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 326 000 рублей, в подтверждение чего представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «НОРМАТИВ» ***, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства LADA (ВАЗ) марки Priora, 2011 года выпуска, (VIN) *** по состоянию на 25.11.2022 года составляет 326 000 рублей ( л.д. 46-57).

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 326 000 рублей не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста *** в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста *** не положено в основу решения суда, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 436 рублей 65 копеек ( л.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** от 05.11.2021 года в размере 111 832 рубля 52 копейки, из них: 103 688 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 5 445 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 1 049 рублей 10 копеек – пени, 1650 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору *** от 05.11.2021 года, предмет залога - транспортного средства LADA (ВАЗ) марки Priora, 2011 года выпуска, (VIN) ***, определить способ реализации заложенного имущества -путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная стоимость устанавливается в соответствии с ч. 1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.