КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01- 2024-012609 -18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой C.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда и с учётом уточнённых исковых требований просит:
-признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой;
-обязать ФИО3, ФИО2 снести самовольную постройку: объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
-обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м, обременённое правами совладельцев дома для прохода в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
-при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства с кадастровым номером №, возведённого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтаж ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером №, пл. 49 кв.м, обременённого правами совладельцев дома для прохода в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости, с отнесением расходов на ФИО3, ФИО2;
-при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Требования иска мотивированы тем, что контролирующими органами Администрации городского округа Мытищи Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание - жилой дом, при заливке фундамента в нём была замурована газовая труба.
Объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землёй конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению без изменения основных характеристик строения, в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.
Строительство выполнено в отсутствие разрешительной документации в нарушение требований ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи (далее Комиссия) рассмотрены материалы в отношении указанного земельного участка и возведённых на нём строений, установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, категория земель - «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «Для обслуживания жилого дома», расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
ОтветчикуФИО2на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровымномером №, расположенный по адресу:<адрес>, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для иных видов жилой застройки, для обслуживания жилого дома». На указанном земельном участке возведён 2-х этажный жилой дом площадью 73,8 кв., с кадастровым номером: №, вид разрешённого использования - «объект индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу:<адрес>.
Земельный участок с кадастровымномером №, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №
В соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРН, земельный участок №, имеет обременения (ограничения): особый режим использования земли. Без права дополнительного строительства.
Часть указанного земельного участка имеет сервитут для прохода и проезда всех соседей и обслуживания жилого дома по согласительному договору между соседями от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обращения ФИО4, являющегося владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером: №, ответчик ФИО3 возвёл здание после приобретения земельного участка в собственность, при этом установил ограждение на части земельного участка, обременённого частным сервитутом, тем самым препятствуя проходу к земельным участкам смежных пользователей.
В связи с тем, что начало строительства объекта на данном земельном участке противоречит установленным видам разрешённого использования и имеющимся ограничениям, а также находится в охранной зоне газопровода, были допущены существенные нарушения противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца Администрация городского округа МытищиМосковской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенностиФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объёме по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковые требования истца, в которых просил отказать в иске истца в полном объёме, а также ходатайствовал о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уже не является собственником спорного имущества.
Представитель третьего лица ООО «Мособлгаз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, предоставила письменные возражения на исковые требования истца, в которых просила удовлетворить исковые требования истца.
Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России поМосковской областив судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала удовлетворению иска, указав, что она является соседкой ФИО15 и его постройка не доставляет ей неудобств.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Администрации, пояснив, что он является соседом ФИО15 и спорная постройка ФИО15 возведена с нарушениями и нарушает его права.
Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО13в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).
Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утв.Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), установлено, что данные Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лип, являвшихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилено-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.
На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается липам, указанным в п.2 Правил охраны газораспределительных сетей, и том числе:
- строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;
- огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;
- разводить огонь и размешать источники огня;
- рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (п.14 Правил охраны газораспределительных сетей).
Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, 1 предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при её эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «для обслуживания жилого дома», расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», ранее принадлежал на праве собственности ФИО3 (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и купил в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 424 кв.м, расположенный на землях населённых пунктов, вид разрешённого использования «Для иных видов жилой застройки», для обслуживания жилого дома и купил жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 73,8 кв.м, двухэтажный, вид разрешённого использования: «объект индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>.
Спорные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО3 на основании Согласия на образование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В связи с чем, земельный участок с кадастровымномером №, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.
Таким образом, ответчикуФИО2на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровымномером №, расположенный по адресу:<адрес>, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для обслуживания жилого дома», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Так же ФИО2 на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом площадью 73,8 кв., с кадастровым номером: №, вид разрешённого использования-«объект индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Как следует из ответа Управления градостроительного и имущественного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №_1, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, находится в зоне смешанной жилой застройки (Ж-1-1).
Контролирующими органами Администрации городского округа Мытищи Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание - жилой дом, при заливке фундамента в нём была замурована газовая труба.
Жилой дом является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землёй конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению без изменения основных характеристик строения, в этой связи, объект не относится к объектам некапитального строительства.
Строительство выполнено в отсутствие разрешительной документации в нарушение требований ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи (далее Комиссия) рассмотрены материалы в отношении указанного земельного участка и возведённых на нём строений.
Кроме того, в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области поступило обращение от ФИО4, являющегося владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером: №, о том, что ответчик ФИО3 возвёл здание после приобретения земельного участка в собственность, при этом установил ограждение на части земельного участка, обременённого частным сервитутом, тем самым препятствуя проходу к земельным участкам смежных пользователей.
Как усматривается из материалов дела, Филиал АО «Мособлгаз» «Север» Мытищинская РЭС, в результате выезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Мособлгаз» по адресу объекта: <адрес>, составлен Акт №, в котором зафиксировано: - с помощью прибора «EasyLoc-RxTx» № проведена проверка – уточнения места расположения нарушения (неисправности) охранной зоны газопровода (стального газопровода низкого давления), выявлено нарушение охранной зоны газопровода построенный объект (самовольная постройка) ответчика расположен в охранной зоне газопровода. Указанный газопровод находится на балансе АО «Мособлгаз» (инв. №).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, были удовлетворены частично.
Суд решил, обязать ФИО5 (<данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н7 - н16, согласно заключению эксперта АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить ФИО4 право осуществить демонтаж данного ограждения с отнесением расходов на ответчика ФИО5. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> ) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения решения. Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 349,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказать.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от03.07.2007№-595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.12.2023 г.№ 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
С целью разрешения настоящего спора, определением суда от19.02.2025г.по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведённым исследованием установлено, что при натурном обследовании установлено, что объект экспертизы - здание, жилой дом, с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, прямоугольной конфигурации.
Основные параметры здания
Этажность - 2, подземных этажей - 0
Площадь здания - 73,8 кв.м.
Площадь застройки - 44,5 кв.м.
Материал стен - пенобетонные блоки
В результате обследования объемно-планировочного решения объекта исследования здания, с кадастровым номером № площадью 73.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> однозначно установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) их размеры и инсоляция жилых комнат, соответствуют требованиям для постоянного круглогодичного проживания, и фактически здание с кадастровым номером №, представляет собой объект индивидуального жилищного строительства - одноквартирный жилой дом.
Техническое состояние исследуемого здания, жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное, из чего следует, что на момент проведения экспертного осмотра, механическая безопасность исследуемого здания обеспечена, то есть отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, требования строительных норм и правил не нарушены.
На момент экспертного осмотра, объект экспертизы - исследуемое здание, жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в целом не противоречит основным требованиям пожарной безопасности, за исключением не соответствия противопожарных расстояний до строений (жилых домов), расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при наличии соответствующих согласий собственников вышеуказанных земельных участков, размещение жилого дома с кадастровым номером № допускается сохранить.
Кроме того, для устранения данного нарушения, возможно сокращение противопожарных расстояний, после разработки специальных технических условий, которые согласовывают с органами пожарного надзора и регистрируют в МЧС. (Например, провести теплотехнические расчёты, с определением предельно возможных размеров факела в случае пожара; обустроить между зданиями пожарные преграды, противопожарные стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению; установка на фасадах заградительных экранов; повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки; оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и т.д.)
Исследуемое здание, жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в целом не противоречит основным санитарно-бытовым требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, за исключением несоответствия расстояний:
- до строения (жилого дома), размещённого на смежном земельном участке с кадастровым номером №, которое составляет 4 м, при норме 6 м;
- до границ участка, которые составляют: в северной части здание расположено по границе участка и отступов нет; в западной части расстояние до границ составляет от 0,05 м до 0,84 м, при норме 3 м.
Расстояния от границ земельного участка до границ здания не соответствуют градостроительным регламентам в части рекомендуемых отступов от границ земельных участков, т.к. менее 3-х метров.
При наличии соответствующих согласий собственников смежных земельных участков с кн №, размещение жилого дома с кадастровым номером № допускается сохранить. Данное нарушение является не устранимым.
Исследуемый земельный участок и расположенное на нём здание пересекаются со следующими зонами ЗОУИТ:
- в границах приаэродромной территории аэродрома Шереметьево полностью, площадь пресечения - 425 м2, процент пересечения – 100 %;
в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский полностью, площадь пересечения - 425 м2, процент пересечения – 100 %.
Данное нарушение является устранимым, в вышеуказанных зонах необходимо получение согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта в соответствующих органах, службах и организациях.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами филиала АО Мособлгаз» «Север», установлено, что имеется нарушение охранной зоны газопровода низкого давления, т.к. исследуемое здание расположено на газопроводе, что представляет собой опасность жизни и здоровью граждан, и нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Данное нарушение является устранимым, и для восстановления охранной зоны газопровода специалистами АО «Мособлгаз» ответчику ФИО14 сделано предложение по переносу газопровода низкого давления по фасаду здания. На момент проведения экспертного осмотра данное нарушение не устранено. Для устранения данного нарушения необходимо разработать "проект выноса газопровода из пятна застройки, согласовать проект согласно требованиям АО «Мособлгаз», и реализовать в натуре.
Таким образом, с учётом вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что исследуемое здание, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра, не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (Глава 2. Статья II) и нормативно-техническим документам по пожарной безопасности для объектов капитального строительства, и соответственно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от31.05.2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ16.11.2022 г.), закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьёй 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от16.11.2022 г.).
Как следует из положений пунктов 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, разъяснений в пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.12.2023г.№ 44«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствии с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (ст.1 п.4 ГК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем, указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствии с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретён ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО2, в то время как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что при рассмотрении дела судом установлен факт, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (Глава 2. Статья II) и нормативно-техническим документам по пожарной безопасности для объектов капитального строительства, и соответственно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает законные права и интересы третьих лиц. Устранение неявленных нарушений без сноса здания невозможно.
Стороной ответчика предоставлены документы: предпроектное решение по перекладке газопровода с Филиал АО «Мособлгаз» «Север», Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки рабочей документации, согласно которым ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений в части нарушения использования газопровода. Однако суд отмечает, что данные документы не указывают на устранение выявленных нарушений. При этом, выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, и их устранение возможно только сносом спорной постройки.
Учитывая совокупность выявленных нарушений, предполагаемый объём необходимых работ для их устранения, но в то же время учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки и возлагает на ответчика обязанность по его сносу.
С учётом всех обстоятельств дела, предстоящего объёма работ, суд полагает целесообразным установить срок сноса самовольных объектов в течении 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме этого, суд обязывает ФИО2 демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., обременённое правами совладельцев дома для прохода в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа МытищиМосковской областиправо осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчикаФИО2
Согласно ч.3 ст.203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 г.№7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по сносу строения, суд в соответствии с вышеприведёнными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учётом обстоятельств данного дела в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, ходатайствовало о взыскании расходов на экспертизу в размере 117548,48 рублей, указав, что общая стоимость судебной экспертизы составила 217548,48 рублей, Администрацией г.о. Мытищи Московской области на счёт Управления Судебного Департамента было внесено 100000 рублей.
В силу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
В этой связи, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на судебную экспертизу в размере 117 548 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки при неисполнении решения суда - удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером: №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольную постройку: объект капитального строительства с кадастровым номером: №, возведённый на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., обременённое правами совладельцев дома для прохода в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства с кадастровым номером №, возведённого на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, демонтаж ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., обременённого правами совладельцев дома для прохода в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости, с отнесением расходов на ФИО2
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к ответчику ФИО3 и исковые требования о взыскании неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на судебную экспертизу в размере 117 548 рублей 48 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2025 года.
Судья подпись C.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: