УИД: 77RS0011-02-2022-005920-53

№ 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании брачного договора, договоров купли-продажи, дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании брачного договора, договоров купли-продажи, дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подачи искового заявления (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 15.08.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Помимо этого, ФИО2 заключены сделки с близкими родственниками, направленные на сокрытие имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания в счет возмещения задолженности. Так, по мнению истца, являются мнимыми следующие сделки: договор купли-продажи маломерного моторного суда ..., идентификационный бортовой № ..., строительный идентификационный № ..., тип двигателя: ..., заводской № ..., мощностью 250 л.с., от 01.08.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 (отцом должника), договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, от 15.08.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 (матерью должника), договор дарения земельного участка площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., от 06.09.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5. Помимо этого, истец полагает необходимым признать недействительным брачный договор от 28.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку сделка совершена супругами, один которых имел значительную кредиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд с учетом уточнений:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере сумма

- Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.06.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

- Признать договор купли-продажи маломерного моторного судна ..., идентификационный бортовой № ..., строительный идентификационный № ..., тип двигателя: ..., заводской № ..., мощностью 250 л.с., мощностью 250 л.с., заключённый 01.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО4 недействительным;

- Признать брачный договор, заключённый 28.09.2019 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- Выделить 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 - на следующие транспортные средства: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., г.в.2013, автомобиль марки ...;

- Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО3 в переделах задолженности перед ФИО1 на транспортные средства: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., г.в.2013, автомобиль марки ...;

- Выделить 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов — ФИО2 и ФИО3 на маломерное моторное судно ..., идентификационный бортовой № ..., строительный идентификационный № ..., тип двигателя: ..., заводской № ..., мощностью 250 л.с.

- Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО3 в переделах задолженности перед ФИО1 на маломерное моторное судно ..., идентификационный бортовой № ..., строительный идентификационный № ..., тип двигателя: ..., заводской № ..., мощностью 250 л.с.

- Выделить 1/2 долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 и ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 доли в уставном капитале ООО «Юпитер» в переделах задолженности перед ФИО1

- Признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, от 15.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

- Признать договор дарения земельного участка площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., от 06.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

- Истребовать земельный участок площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., из чужого незаконного владения ФИО6.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., мотивировав свои требования тем, что приобрел недвижимость на законных основаниях, на основании заключенного договора купли-продажи.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указал на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, которая в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день подачи искового заявления (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 15.08.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года (дело № 33-23257/2022) вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба стороны ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 29 сентября 2022 года по делу №8Г-21657/2022 (88-21014/2022) кассационная жалоба стороны ответчика отклонена, решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 16.03.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил заёмщику ФИО2 заем в размере сумма и сумма, который заемщик ФИО2 обязался вернуть 15.09.2018 г.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать 15 числа каждого месяца проценты в размере сумма

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договора займа, изложенных в расписке, стороны согласовали срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа (дата возврата займа 15.09.2018 года), а не окончание срока действия договора.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. ФИО7 до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства: 20.09.2022 г. в размере сумма, 06.10.2022 г. в размере сумма, 23.11.2022 г. в размере сумма, 25.11.2022 г. в размере сумма, 28.11.2022 г. в размере сумма, 27.01.2023 г. в размере сумма, 15.02.2023 г. в размере сумма, 15.02.2023 г. в размере сумма, 14.03.2022 г. в размере сумма, 14.03.2022 г. в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств погашения долга в ином размере, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства, взысканные на основании решения суда.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2021 г. по 15.05.2023 г. составляют сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 01.06.2023 г. – сумма

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца процентов в указнном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.06.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая требования истца о признании брачного договора, договоров купли-продажи, дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 г.) режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Законом (статья 44 СК РФ) установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.п. 1 и 3 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. истцу выдан исполнительный лист, который передан в ФССП для принудительного взыскания и 23.08.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 101239/22/77036-ИП.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 06.09.2022 г. № 21228 ФИО2 с 19.03.2005 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается актом о заключении брака 399.

Брак расторгнут 26.04.2024 г.

28.09.2019 г. между ФИО2 и его супругой ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям п. 2 которого все имущество, доходы от трудовой деятельности, выданные и полученные займы, банковские счета и проценты по ним, а также иное имущество, являются во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. А обязательства перед третьими лицами, в том числе по кредитным договорам и договорам займа, возникшие в период брака, являются в период брака и в случае его расторжения обязательствами того из супругов, который взял на себя такие обязательства.

Согласно п. 5 брачного договора, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из содержания п. 8 брачного договора следует, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора.

Согласно п. 9 брачного договора, супруги заверяют, что не имеют долгов и любых других неисполненных обязательств, которые могут повлечь за собой возбуждение в отношении них дел о банкротстве и/или о взыскании денежных средств.

О заключении данного брачного договора ФИО2 своего кредитора ФИО1, в нарушение п. 8 брачного договора, не уведомлял.

Суд отмечает, что ответчики после возникновения обязательства по возвращению ФИО1 денежных средств, после 14 лет брака, заключили брачный договор, согласно которому все имущество поступает в личную индивидуальную собственность супруги или супруга в зависимости от того, на чье имя приобреталось имущество, при этом все имеющееся у супругов имущество передано супруге ФИО3, что свидетельствует о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и его недобросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании брачного договора, заключённого 28.09.2019 г. между ФИО2 и его супругой ФИО3 недействительным.

Материалами дела установлено, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

- Легковой автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ...,

- Грузовой автомобиль марки ....

Согласно представленным сведениям, вышеуказанное имущество зарегистрировано на ФИО3

Истец просит обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на данные транспортные средства.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 имеют взаимные требования относительно раздела имущества, истец ФИО1 не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках дела о разделе имущества супругов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

01.08.2018 г. ФИО2 продал своему отцу ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности маломерное моторное судно САР ..., идентификационный бортовой № ..., строительный идентификационный № ..., тип двигателя: ..., заводской № ..., мощностью 250 л.с.

Данное судно находилось на учете в ГУ МЧС России по г. Москве.

Данная сделка заключена ФИО8, который достоверно зная о наличии у него неисполненного обязательства по возврату займа, передал имущество своему близкому родственнику.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО8 в момент заключения сделки намерения произвести отчуждение имущества в целях сокрытия имущества от возможного взыскания вследствие имеющихся долговых обязательств, что свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Юпитер», ОГРН: <***>.

С 29.05.2022 г. единственным учредителем указанного юридического лица является его супруга ФИО3 и имеет в нем 100 % доли.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на ½ долю в уставном капитале общества, поскольку ФИО2 и ФИО3 имеют взаимные требования относительно раздела имущества, истец ФИО1 не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в рамках дела о разделе имущества супругов.

15.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 (мать должника) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Поскольку сделка, заключена ФИО8, который достоверно зная о наличии у него неисполненного обязательства по возврату займа, передал имущество своему близкому родственнику, у ФИО8 в момент заключения сделки намерения произвести отчуждение имущества в целях сокрытия имущества от возможного взыскания вследствие имеющихся долговых обязательств, что свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, 06.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., которой впоследствии был отчужден ФИО5 в пользу ФИО6

В силу того, что сделка, заключена ФИО8, который достоверно зная о наличии у него неисполненного обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка также является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше сделки совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества должника. Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками, что свидетельствует о том, что заключение договоров имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателям, а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решений суда, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение, в том числе истребовать земельный участок площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., из чужого незаконного владения ФИО6

При изложенных обстоятельствах требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» постановил, что нельзя истребовать выморочное имущество у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал право собственности на имущество.

Вместе с тем ФИО6 не представлено доказательств того, что при заключении сделки он проявил должную осмотрительность и ему не было известно о наличии правопритязаний в отношении объекта недвижимости.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении мнимых сделок судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с ем, из представленных по делу доказательств следует, что о том, что между ФИО2 и его супругой ФИО3 был заключен брачный договор, а также о заключении сделок об отчуждении имущества, истцу стало известно лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства № 101239/22/77036-ИП от 23.08.2022 г. Доказательств того, что ФИО1 мог узнать об этих сделках до указанной даты стороной ответчика не представлено, его ссылка об истечении срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании брачного договора, договоров купли-продажи, дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2021 г. по 15.05.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 02.06.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Признать брачный договор от 28.09.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи маломерного моторного суда ..., идентификационный бортовой № ..., строительный идентификационный № ..., тип двигателя: ..., заводской № ..., мощностью 250 л.с., от 01.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, от 15.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., от 06.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

Истребовать земельный участок площадью 1 169 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., из чужого незаконного владения ФИО6.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.