Решение по делу № 2-5053/2022 от 18.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-695/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

С участием прокурора Безукладичной И.В.,

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.6-8 т.1), мотивировав свой иск тем, что, истец является пенсионером и в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ получает пенсионные выплаты. Учитывая состояние здоровья, с 2017 года она, руководствуясь доверительными и родственными отношением оформила доверенность на своего внука – ФИО2 И с того момента ФИО2, на основании выданной доверенности, мог по ее поручению осуществлять получение денежных средств – ежемесячные социальные выплаты по старости. Распоряжений о снятии пенсии истец не давала, указанные денежные средства в ее распоряжение переданы не были. Факт получения денежных средств ФИО2 зафиксирован банком и подтверждается выпиской по счету. В результате осуществления ФИО2 действий по получению и не возврату денежных средств по доверенности, неполученная сумма, принадлежащая истцу составила 1474622 руб. При устном обращении требование о передаче принадлежащих ФИО1 денежных средств ФИО2 не исполнено. 20 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без ответа. Истец переживает по поводу случившегося, что негативно сказывается на ее здоровье. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47591,91 руб. В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате незаконно полученных денежных средств, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которых ФИО1 оценивает в 250000 руб. В связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания претензии, искового заявления, истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг составила 15000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1474622 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47591,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д.89-91,157-159, 181 т.1), в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1474622 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12423,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование уточнений к иску дополнительно указала, что у истца отсутствовала обязанность передавать денежные средства в дар или с благотворительной целью ФИО2, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 12423,19 руб. Истцу был причинен моральный вред, вследствие незаконных действий ответчика, которые были выражены в получении, распоряжении и не возвращении социальных денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку у ответчика имелась доверенность от ПАО Сбербанк. В течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в расстройстве здоровья, в преобладании плохого настроения, упадке сил, слабости, нарушении сна, повышенной раздражительности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвали<адрес> группы бессрочно. Согласно справке Министерства социального обеспечения <адрес> по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с общим заболеванием (поливалентная лекарственная аллергия), имеется болезнь суставов, передвигается в пределах квартиры только с помощью ходунков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 01 декабря 2022 год сроком на 25 лет, от 24 апреля 2023 года сроком на три года, ФИО6, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года сроком на 25 лет (л.д.48-51 т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2022 года сроком на один год (л.д.60 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно на имя ФИО2 истцом ФИО1 были оформлены доверенности с правом получения пенсионных накоплений в ПАО Сбербанк, денежные средства в указанной в исковом заявлении сумме были получены ФИО2, при этом он оказывал материальное содержание своей бабушке ФИО1, а денежные средства расходовал по своему усмотрению в связи с тем, что ФИО1 пояснила ему, что так как она проживает в квартире, принадлежащей ответчику, за его счет, он может брать ее пенсию, так как ей неудобно ходить в магазин, в банк, кроме того, представитель ответчика представил возражения на иск (л.д.244 т.1), заявление о применении срока исковой давности по правоотношениям, возникшим до 14 ноября 2019 года (л.д.179 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст.972 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 (л.д.100 т.1), по которой доверила ответчику совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету № вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки; доверенность выдана на срок три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия.

По истечении срока действия доверенности, 28 июля 2020 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2 (л.д.16 т.1), по которой доверила ответчику совершать от ее имени и в ее интересах операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки; доверенность выдана на срок 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия.

В период с 08 сентября 2017 года по 16 мая 2022 год ФИО2, действуя на основании доверенностей, получил со вклада «Пенсионный – Плюс» (счет №), открытый на имя ФИО1 1474622 руб. (л.д.10-11, 85-86 т.1, л.д. т.2), при этом ФИО2 внес на вышеуказанный счет наличными денежными средствами – 07 ноября 2017 года – 39644 руб., 13 ноября 2017 года – 167000 руб., 11 декабря 2017 года – 25000 руб., а кроме того, ФИО1 получила наличными денежными средствами: 16 августа 2018 года – 119000 руб., 28 июля 2020 года – 23500 руб., 20 июня 2022 года – 29000 руб.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.12 т.1) в <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8 с 07 сентября 2017 года, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в данном жилом помещении с 2018 года не проживает, так как пользуется иными жилыми помещениями по договорам найма, в связи с чем судом не было установлено, что истец и ответчик в силу ст.30, 31 ЖК РФ являются членами одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют единый семейный бюджет, оказывают взаимную поддержку друг другу.

Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком ФИО2 выписка по счету АО «Тинькофф Банк», (л.д.3-11 т.23), справки по операциям ПАО Сбербанк (л.д.12-63 т.2) не свидетельствуют о приобретении ответчиком для истца (самостоятельно либо по ее поручению) товаров, об оплате работ и услуг.

Из представленных документов также видно, что часть товаров, работ и услуг была оплачена в организации, находящиеся в городе Москве, что опровергает доводы ответчика ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеется медицинская карта ФИО1 (л.д.190-194 т.1), в которой указаны назначения лекарственных препаратов, при сравнении представленных справок по операциям ПАО Сбербанк со временем назначения лекарственных препаратов ФИО1, установлено, что в период болезни медикаменты ФИО2 не приобретались.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 1474622 руб.

Ответчиком ФИО2 силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и их допустимости, в подтверждение того, что денежные средства в размере 1474622 руб., полученные со счета, открытого на имя ФИО1 были израсходованы в интересах последней, либо переданы ответчику в качестве дара или на благотворительной основе.

ФИО2, действуя по поручению ФИО1 на основании ранее указанных доверенностей, не вправе без согласования с истцом самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами, так как такого полномочия, как распоряжение денежными средствами по усмотрению ФИО2, доверенности не содержат.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, о чем указано ранее в решении суда, что вклад являлся пенсионным, на него производилось зачисление пенсии, которая для истца являлась средством существования, а ответчик ФИО2 расходовал денежные средства не в интересах истца ФИО1, так как они с 2018 года не проживали совместно, не вели общее хозяйство, в связи с чем не имеется оснований и для уменьшения суммы неосновательного обогащения исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области в соответствующие периоды времени для социально-демографической группы – пенсионеров.

Вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика об объеме расходов и их размер на приобретение товаров, оплату работ и услуг, а также услуг ЖКХ, содержание и ремонт жилого помещения; в интересах истца, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 в качестве благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, в соответствии с которым сделки могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, имеющиеся на банковском счете истца денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности (л.д.100 т.1).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать об отсутствии законного основания для получения ФИО2 неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца).

Определяя момент времени, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд приходит исходит из того, что ФИО1 было известно о получении части пенсионных накоплений ответчиком, так как истец, являясь получателем пенсии не могла не знать о перечислении ей денежных средств, а также о сумме, хранившейся на вкладе, что подтверждается и тем обстоятельством, что после истечения срока действия доверенности от 20 июня 2017 года, ФИО1 оформила на имя ФИО2 28 июля 2020 года новую доверенность сроком на десять лет.

Кроме того, 16 августа 2018 года, 28 июля 2020 года ФИО1 лично получала в отделении ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 119000 руб. и 23500 руб. соответственно, в связи с чем имела сведения об остатке денежных средств.

Таким образом, ФИО1, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, могла и должна была знать о нарушении своего права ФИО2, выражающемся в получении необоснованных выгод за ее счет без каких-либо встречных обязательств.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 10 ноября 2022 года с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, течение срока исковой давности не прерывалось, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания денежных средств ранее 10 ноября 2019 года.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 778600 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

По мнению суда проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд отмечает то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, в связи с чем ответчику было известно о неосновательности приобретения (сбережения) имущества с момента его получения.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств в размере 778600 руб., следовательно имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года (как заявлено истцом) исходя из следующего расчета: 6559,44 руб. (778600 руб. х 41 день х 7,5%/365).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. за причинение ей физических и нравственных страданий.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №, проведенной ООО МБЭКС (л.д.209-220 т.1) начиная с июня 2022 года в фазе обострения находилось следующие заболевания: №

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 были причинены не только нравственные, но и физические страдания, в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, принимая во внимание индивидуальные особенности - пенсионный возраст (л.д.17 т.1) и состояние здоровья (л.д.190-195 т.1), принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.14-15а т.1).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 57,8% (785159,44/1487045,19), в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по досудебному урегулированию спора, при необходимости подготовке и направления искового заявления, а также услуги представителя в суде по взысканию задолженности ФИО2 как неосновательного обогащения (пенсии) в размере 1474622 руб.; стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 15000 руб. подтверждается распиской.

Представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 03 февраля 2023 года, в судебном заседании 14 марта 2023 года.

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает не только размер удовлетворенных исковых требований (57,8%), но и объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11351,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 778600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6559,44 руб. за период с 01 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 8500 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11351,59 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 25 июля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-695/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007140-08

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова