Дело № 2-4925/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-005195-14

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу произошел страховой случай.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования и выдан полис страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 186 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако ремонт транспортного средства на СТОА организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО ООО ПКФ «Слово», расположенное по адресу: <адрес>. Транспортное средство не было представлено на СТО ввиду его нахождения в г.Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении убытков, в результате чего получен отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного со страховой копании взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей.

Истец обратился за восстановительным ремонтом т/с в ФИО3 ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 221 400 рублей. Денежные средства в сумме 221 400 рублей уплачены истцом в полном объеме.

Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 107 400 рублей из расчета 221 400 рублей (размер фактического ремонта) – 114 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 107 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать страховое возмещение в размере 73 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия № в отношении указанного транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма определена в размере 1 186 850 рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 28 970 рублей и истцу выдан Полис страхования транспортного средства.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО2

Ремонт транспортного средства произведен не был, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО ПКФ «Слово», расположенную по адресу: <адрес>. Транспортное средство не было предоставлено на СТО, поскольку автомобиль находится в г. Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате убытков, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансово уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 114 000 рублей.

Истец обратился за восстановительным ремонтом т/с в ФИО3 ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 221 400 рублей. Денежные средства в сумме 221 400 рублей уплачены истцом в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковым заявлением, указала о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 107 400 рублей из расчета 221 400 рублей (размер фактического ремонта) – 114 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (далее Правила) в соответствии с договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями вышеуказанных Правил страховщик обязан изучить поступившие документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытков, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА) на ремонт.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства организован не был, вины в этом ФИО1 не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в обосновании доводов уточненного искового заявления ссылается на заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 800 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения специалиста требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд, приходит к выводу, что размер убытков необходимо определить по заключению эксперта специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует Положениям Методики Минюста, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 73 800 рублей, из расчета 187 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 114 000 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению финансово уполномоченного).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 39 400 рублей (73 800 рублей +5 000) /2).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, а именно консультацию, составление и направление претензии, обращения в службу финансово уполномоченного, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера уточненных исковых требований. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за удовлетворенные имущественное и неимущественное требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 73 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова