Дело № 3а-205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2023 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Лопаткиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №, рассмотренному Металлургическим районным судом г. Челябинска, в размере 170 792 рублей 10 копеек.
В обоснование административного иска указано, что 27.07.2022 административный истец направил в Металлургический районный суд г. Челябинска исковое заявление к ФИО3 о признании объяснений ложными, взыскании компенсации морального вреда. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.06.2023, в удовлетворении административных требований отказано. Общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 9 месяцев 18 дней. Считает, что судопроизводство по гражданскому делу осуществлялось с нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, действия суда первой инстанции являлись недостаточными, неэффективными и не способствующими осуществлению производства в разумные сроки.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 3 статьи 107, части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из материалов дела № следует и установлено в судебном заседании, что 01.08.2022 в Металлургический районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании объяснений ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 05.08.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 31.08.2022.
Заявителю предложено указать сведения об ответчике, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (надлежащим образом заверенную копию приговора, документы, подтверждающие уплату административного штрафа, надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания).
Копия указанного определения направлена 12.08.2022 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для вручения ФИО1, где получена 17.08.2022.
29.08.2022, 01.09.2022 в Металлургический районный суд г.Челябинска во исполнение определения судьи от 05.08.2022 от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление с приложением на 73 листах, подтверждением отправки документов в адрес ответчика, копией ответа начальника ОМВД РФ по Сосновскому району.
Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 02.09.2022 исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку указанные в определении судьи от 05.08.2022 недостатки в предоставленный срок в полном объеме не устранены, поскольку не уплачена государственная пошлина и не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии данного искового заявления и соответствующих приобщенных (новых) документов, которые у него отсутствуют.
Определение о возвращении искового заявления направлено 15.09.2022 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для вручения ФИО1, где получена 19.09.2022.
26.09.2022 в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возвращении искового заявления с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения.
03.10.2022 материал по частной жалобе ФИО1 поступил в Челябинский областной суд.
Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 27.10.2022 определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.09.2022 отменено. Материал по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объяснений ложными, взыскании компенсации морального вреда направлен на рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска со стадии принятия иска.
07.11.2022 исковое заявление ФИО1 повторно оставлено без движения до 16.12.2022 поскольку истцом в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлено доказательство невозможности его трудоустройства в исправительном учреждении. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины отказано.
05.12.2022 в Металлургический районный суд г.Челябинска поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины в котором он просит освободить от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, оказать содействие и при необходимости истребовать из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области доказательства невозможности трудоустройства, т.к. данная справка ему не выдается, принять к производству исковое заявление и считать поданным в день первоначального доставления его в суд.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.12.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.12.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.12.2022 назначено судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объяснений ложными, взыскании компенсации морального вреда на 19.01.2023.
Определением председателя Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.12.2022 гражданское дело передано от судьи ФИО4 в производство судьи ФИО5
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о признании объяснений от 19.08.2020, данных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального и материального вреда отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.
14.02.2023 ФИО1 получена копия решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2023.
02.03.2023 в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.03.2023 ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2023 на три месяца.
20.03.2023 в Металлургический районный суд г. Челябинска поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.03.2023.
19.04.2023 гражданское дело поступило в Челябинский областной суд.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2023 определение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.03.2023 отменено. ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2023. Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023.
Определение судьи Челябинского областного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2023.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2023
11.07.2023 ФИО1 получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023, направленную областным судом.
24.07.2023 Металлургический районный суд г. Челябинска повторно направил ФИО1 копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2023.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В пункте 50 постановления Пленума № 11 также разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № исчисляется с 01.08.2022, т.е. со дня поступления искового заявления в суд, до 20.06.2023 - дня вступления в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска, и составляет 10 месяцев 20 дней.
При этом продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила 8 месяцев 18 дней.
В пункте 44 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Оценивая длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции 8 месяцев 18 дней, суд полагает, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана, прежде всего, неэффективными действиями суда на стадии принятия административного искового заявления к производству, период которого составил 4 месяца 7 дней (с 01.08.2022 - даты поступления иска в суд по 07.12.2022 - даты вынесения определения о принятии иска к производству, назначении судебного заседания).
Принимая во внимание апелляционное обжалование возврата искового заявления, по причине то, что суд первой инстанции не учел, что предоставление всех необходимых по делу доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления заявлении, несвоевременное рассмотрение ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины (в том числе на стадии апелляционного обжалования решения), оставление без внимания доводов об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в части ненаправления копии искового заявления и предоставленные им квитанции о направлении копии уточненного искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, обстоятельства предоставления уточненного искового заявления, в котором истец указал на отсутствие у него сведений об идентификаторах ответчика суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству явились неэффективными и несвоевременными, вследствие чего право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемый период было нарушено.
В дальнейшем судом первой инстанции по существу рассматривалось дело № на протяжении 1 месяца 12 дней (с 07.12.2022 по 19.01.2023).
При том, что гражданское дело № не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил не более одного тома, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.
Дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, 19.01.2023, с участием сторон.
При этом мотивированное решение суда изготовлено в установленные процессуальным законном сроки, а действия районного суда по направлению дела в суд апелляционной инстанции являлись распорядительными и своевременными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела с апелляционной жалобой осуществлено в пределах установленных процессуальным законом сроков.
Между тем, суд отмечает несвоевременное направление копии судебного акта суда первой инстанции в адрес ФИО1 (мотивированное решение изготовлено 24.01.2023, получено административным истцом 14.02.2023).
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, общий срок судопроизводства с момента подачи иска в Металлургический районный суд г. Челябинска до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным, что свидетельствует о нарушении права истца на осуществление судопроизводства в разумный срок, следовательно, требование административного истца о присуждении компенсации является правомерным.
При этом такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, учитывая имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие каких-либо вследствие установленных нарушений последствий, суд считает, что требуемая истцом сумма 170 792 рублей 10 копеек является чрезмерной, и полагает, что компенсация в размере 5 000 рублей будет сопоставимой с правовыми последствиями длительности административного судопроизводства в Металлургическом районном суде г. Челябинска.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального законы № 68-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей путем перечисления по реквизитам: УФК по Челябинской области (ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, л/с №), ИНН №, КПП № расчетный счет №, БИК №, ОКТМО №, Отделение Челябинск Банк России // УФК по Челябинской области г.Челябинск. Код цели НПА 0023. Назначение платежа: перевод денежных средств для осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В удовлетворении остальной части административных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Л.А. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.