Дело № 2-4007/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002876-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Реагент» об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Реагент» об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником объекта недвижимости – здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, также ей оформлен договор аренды земельного участка для производственной базы в целях размещения здания склада. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ЛЭСК» истцом заключен договор энергоснабжения, а также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецогнеупор» субабонентский договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, от электроэнергии, в связи с чем истец обратилась в адрес ПАО «ЛЭСК» и ООО «Спецогнеупор», в ответ указанные организации сообщили, что не производили остановку поставки электроэнергии. Непосредственно электрические провода, по которым подается электроэнергия, расположены на территории ООО «Реагент». Истец обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении электрообеспечения, однако, ответчик отказался возобновлять подачу электроэнергии. В связи с чем истец просит устранить препятствия в использовании имущества и установить сервитут в виде обязанности ООО «Реагент» обеспечить постоянную подачу электроэнергии ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила суд возложить на ООО «Реагент» обязанность не чинить препятствий и предоставить постоянный доступ для содержания, обслуживания, ремонту энергообудования, обеспечивающего переток электроэнергии через энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <адрес>Г здание ООО «Реагент» здание нежилого склада с кадастровым номером №, энергооборудования находящегося в собственности ФИО2

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика директор ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, подержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО «ЛЭСК», ООО «Спецогнеупор», Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости – здания склада, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

6 декабря 2024 года между ФИО2 Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка для производственной базы в целях размещения здания склада с кадастровым номером №.

1 октября 2024 года ФИО2 с ПАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения №, а 24 октября 2024 года ФИО2 с ООО «Спецогнеупор» субабонентский договор энергоснабжения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, от электроэнергии, в связи с чем истец обратилась с заявлениями в адрес ПАО «ЛЭСК» и ООО «Спецогнеупор».

20 февраля 2025 года ООО «Спецогнеупор» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что проведена проверка по факту прекращения подачи электроэнергии в ее адрес, по факту которой выяснилось, что прекращение подачи электроэнергии не проводилась, подача электроэнергии происходит в штатном режиме

6 марта 2025 года ПАО «ЛЭСК» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что ПАО «ЛЭСК» не инициировало мероприятия по приостановке поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 0322 от 1 октября 2024 года по объекту складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По состоянию на 20 февраля 2025 года по вышеуказанному договору энергоснабжения задолженность отсутствует.

17 марта 2025 года ООО «Спецогнеупор» в ответ на заявление ФИО2 сообщило, что ООО «Спецогнеупор» не производит ремонты энергооборудования, соответственно, не может произвести ремонт энергооборудования в помещении ООО «Реагент», к электрощитовой, находящейся на территории ООО «Реагент», не имеет доступа, для проведения работ по восстановлению энергоснабжения сторонней организацией и допуска сотрудника к электрощитовой на территории ООО «Реагент» необходимо согласовать дату и время проведения восстановительных работ с ООО «Реагент».

Истец просит суд возложить на ООО «Реагент» обязанность не чинить препятствий и предоставить постоянный доступ для содержания, обслуживания, ремонту энергообудования, обеспечивающего переток электроэнергии через энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <адрес>Г здание ООО «Реагент» здание нежилого склада с кадастровым номером №, энергооборудования находящегося в собственности ФИО2

Юридическая направленность указанных исковых требований сводится к формату негаторного иска: устранить препятствия, создаваемые ответчиком, для реализации прав истца. При первоначально заявленных требованиях в качестве оснований истцом указаны нормы ст. 10, ст. 277, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, статья 10 ГК РФ устанавливает нормы добросовестности сторон в правоотношениях и запрет злоупотреблений.

Статья 277 ГК РФ указывает на то, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 539 ГК РФ указывает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что 9 января 2025 года между ИП ФИО4 и ООО «Реагент» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>Г, принадлежащего ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Реагент» указывает на наличие переписки между сторонами: письма № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержанию которых ответчик ни разу не ответил отказом на обращения истца, руководство ООО «РЕАГЕНТ» всячески способствовало созданию условий безопасной работы, предоставляло истцу контактные данные для связи. Все указанные выше письма были получены истцом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 г. от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика не чинить препятствий, предоставить доступ к имуществу для обслуживания, ремонта и проч. Однако, конкретизация вида такого имущества и его индивидуально-значимые характеристики истцом до настоящего времени не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В здании, принадлежащем ответчику, расположен только прибор учёта и токопроводящий силовой кабель, проложенный без согласования, в нарушение всех нормативных требований. Оборудованием называется совокупность машин (система), которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели.

Какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение существования спорного имущества (электрическое оборудование, энергопринимающие устройства) и его принадлежности истцу не представлены в нарушение положений ст. 55, ст. 56 ГПК РФ.

Истец указывает в исковом заявлении о том, что она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении энергообеспечения, а генеральный директор ООО «РЕАГЕНТ» отказался возобновлять подачу электроэнергии. Тем не менее между обращением истца и ответом ответчика отсутствует причинно-следственная связь в виде факта прекращения подачи электроэнергии со стороны ответчика в здание склада истца.

Все письменные обращения ООО «РЕАГЕНТ» к ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении пяти календарных месяцев обращают внимание адресата лишь на небезопасное расположение электрического кабеля и указывают на необходимость принятия действий во избежание несчастных случаев. Однако, истец не проявила какого-либо практического интереса и должной осмотрительности к этим сигналам со стороны ответчика.

Как указано выше, ФИО2 заключила Субагентский договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТТЕЦОГНЕУПОР» до ДД.ММ.ГГГГ (см. п.5.1, субдоговора). Данный субдоговор имеет своим приложением Акт разграничения границы обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Абзацем 3 Акта установлено, что ООО «СПЕЦООГНЕУПОР» несет ответственность за кабельную линию 6 кВ от ТП 15 яч. 10 до ТП №а и трансформаторную подстанцию №а.

Абзацем 4 Акта установлено, что ФИО2 несет ответственность за кабельную линию 0,4 кВ от точки подключения в ТП №а до точки потребления.

Таким образом, ответственность по всему маршруту подключения кабельной линии от источника подачи электроэнергии до здания склада истца разграничена между истцом и ООО «СПЕЦОГНЕУПОР» и не учитывает иных лиц (в том числе ООО «РЕАГЕНТ») и (или) дополнительные промежуточные точки потребления. В случае возникновения у истца проблем с получением электроэнергии в здании склада, необходимо искать нарушения в схемах подключения между ПАО «ЛЭСК», ООО «СПЕЦОГНЕУПОР» и ФИО1

ООО «РЕАГЕНТ» в данном случае не является лицом обеспечивающим поставку электроэнергии, предоставляющим мощности и (или) оборудование для поставки электроэнергии в здание склада истца, или распределяющим поставку электроэнергии. Более того, ответчик не является контрагентом истца по каким-либо договорным обязательствам, а потому какая-либо ответственность у ООО «РЕАГЕНТ» перед ФИО2 отсутствует, в том числе по поставке электроэнергии.

Кроме того, доказательства факта отсутствия электроэнергии в здании склада истца, начиная с 19.02.2025 г. и до предъявления иска в суд не было представлено. Представленные исходящие письма истца в адрес ПАО «ЛЭСК», ООО «СПЕЦОГНЕУПОР», ООО «РЕАГЕНТ» и ответы на них не являются достаточными, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами факта отсутствия электроэнергии в здании склада истца. Факт наличия либо отсутствия электроэнергии у потребителя должен быть задокументирован поставщиком электроэнергии в комиссионном порядке с составлением соответствующей документацией.

Согласно акту обследования от 19.09.2025 г., выполненного экспертом-электротехником ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО6, в период 19 сентября 2025 года с 11:00 до 11:15 произведена проверка работоспособности щита электроснабжения в помещении здания склада (основная пристройка к лит В2), в ходе осмотра ввода шкафа распределительного, при измерении водного напряжения в сети 0,4 кВ цифровым мультиметром Fluke 87V, отсутствовало напряжение на кабеле ВВГ-0,66 кВ, 4х4,0 мм.кв.

Однако, представленный истцом акт обследования от 19.09.2025 г. подтверждает факт отсутствия электроэнергии у ФИО2 только 19.09.2025 г. и не содержит сведений о причинах такого отсутствия электроэнергии и даты, с которой электроэнергия у ФИО2 отсутствует.

Материалы дела содержат письменные обращения ООО «РЕАГЕНТ» к ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Своим содержанием эти письма на протяжении продолжительного времени обращают внимание истца на факт небезопасного расположения электрического кабеля и призывают истца предпринять действия избежать несчастных случаев. Тем не менее, истец не проявила какого-либо практического интереса и должной осмотрительности к этим сигналам со стороны ответчика.

Более того, ООО «РЕАГЕНТ» письменно обращалось (письмо № от 13.01.2025 г.» к ООО «СПЕЦОГНЕУПОР» с просьбой потребовать от ФИО2 устранения опасного расположения кабеля и направить представителя в период с 03.02.2025 г. по 07.02.2025 г. для комиссионного надзора за работами по устранению аварийной ситуации. Однако, ООО «СПЕЦОГНЕУПОР» каких-либо мер не предприняло, представителей не направило.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Истец до подачи искового заявления не обращался к ответчику с предложением установления сервитута, не предлагал ответчику согласовать какие-либо условия в виде схемы сервитута, его возмездности либо отсутствие таковой, иные юридически значимые условия установки сервитута. А потому говорить о недостижении между сторонами спора соглашения об установлении сервитута в дайной ситуации необоснованно.

В то же время истец не предоставил каких-либо доказательств, что без установления сервитута истцом не может эксплуатироваться надлежащим образом схема подключения подачи электроэнергии в здание склада, доказательств наличия либо отсутствия иных способов эксплуатации схемы подключения и подачи электроэнергии в здание склада истом также не представлены. Эти обстоятельства являются прямым нарушением ст. 274 ГК РФ.

Также в рамках рассмотрения дела в суде по согласованию сторон 17.11.2025 г. была организована двусторонняя проверка исправности электрического оборудования, непосредственно отвечающего за подачу электроэнергии в здание истца. При данной проверке присутствовали представители сторон по делу, а также представители ООО «ИНТЭКО» (инженеры-электрики: ФИО7, ФИО8), которых истец неоднократно просила ответчика допустить к электрооборудованию и энергопринимающим устройствам для их проверки.

По результатам проведенной проверки представители сторон, а также специалисты ООО «ИНТЭКО» составили «Акт осмотра электроподключения к помещению, принадлежащему ФИО2 для предоставления в Советский районный суд г. Липецка от 17.11.2025 г.».

В результате осмотра не установлено воздействие со стороны ООО «РЕАГЕНТ» на переток электроэнергии к помещению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, сборка ВРУ в помещении ООО «РЕАГЕНТ».

При осмотре рубильника, подающего напряжение к помещению ФИО2, установлено: напряжение на фазы А, В, С, поступает. Фазное А- 224, В-226, С-223. Линейное напряжение фазы АВ - 387, фазы ВС - 86, фазы АС - 386. Плавкие вставки в рубильнике перегорели - 3 шт. Возможное повреждения отходящего кабеля от рубильника к помещению ФИО2

Исходя из существа исковых требований с учетом уточнений, а также результатов проведенной сторонами спора внесудебной проверки электрооборудования при участии привлеченных истцом специалистов ООО «ИНТЭКО», не установлено наличие виновных действий ООО «РЕАГЕНТ» в отсутствии электроэнергии в здании истца. Доступ истцу и его представителям к энергопринимающим устройствам, обеспечивающим переток электроэнергии, был свободно обеспечен в здание ответчика для установления состояния электрооборудования.

Сторона ответчика также ссылалась на то обстоятельство, что в отношении требования обеспечения постоянного доступа для ремонта оборудования ООО «Реагент» законом обязано не допускать бесконтрольный доступ к ВВР. При этом нормы электробезопасности и требования охраны труда определяют оформление наряда-допуска согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), нарушение ПТЭЭП согласно ст. 9.11 КоАП РФ предусматривает штраф: от 20 000 до 40 000 руб. За те же нарушения повлекшие по неосторожности гибель двух и более лиц предусмотрена Уголовная ответственность - до 7 лет лишения свободы. Вмешательство в работу приборов учета, срыв пломб, несанкционированный доступ согласно ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение/вмешательство) наказывается штрафом до 200 000 руб., приостановкой деятельности до 90 суток. То есть допуск лиц осуществляется по заявлению, с оформлением всех нормативных документов, в том числе акта о разграничении балансовой принадлежности, соглашения о сервитуте, права собственности на приборы учета, однако, до настоящего времени, ни один из перечисленных документов предоставлен не был.

Доводы истца о том, что ООО «Реагент» осуществил действия, связанные с прекращением перетока электроэнергии в адрес здания ФИО2, так как в письме № от 10.12.2024г ФИО4 указал, что будет осуществлён демонтаж силового кабеля, проложенного через подкрановое пространство в производственном помещении ООО «Реагент», по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств того факта, что ООО «Реагент» был осуществлён демонтаж указанного силового кабеля, суду не представлено. Сам факт направления ответчиком 07.02.2025г. в адрес истца соглашения на нахождение и беспрепятственное обслуживание кабеля электроснабжения в его помещении не свидетельствует о том, что ООО «Реагент» были предприняты какие-либо действия по нарушению прав истца, в том числе выраженные в виде препятствий в подаче истцу электроэнергии.

Сам факт направления ответчиком 3 марта 2025 года сообщения о том, что силовой кабель, закреплен на балке тельфера через подкрановое пространство цеха и данное нарушение влечёт за собой возможность поломки оборудования также не свидетельствует о том, что ООО «Реагент» были предприняты какие-либо действия по нарушению прав истца, в том числе выраженные в виде препятствий в подаче истцу электроэнергии.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Реагент» о возложении обязанности не чинить препятствий и предоставить постоянный доступ для содержания, обслуживания, ремонту энергообудования, обеспечивающего переток электроэнергии через энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <адрес>Г здание ООО «Реагент» здание нежилого склада с кадастровым номером 48:20:0041802:107, энергооборудования находящегося в собственности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) к ООО «Реагент» (ИНН <***>) о возложении обязанности не чинить препятствий и предоставить постоянный доступ для содержания, обслуживания, ремонту энергообудования, обеспечивающего переток электроэнергии через энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <адрес>Г здание ООО «Реагент» здание нежилого склада с кадастровым номером №, энергооборудования находящегося в собственности ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 22 января 2026 года.