Решение по делу № 2-2587/2022 от 08.08.2022 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2587\2022 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

08 августа 2022 года

дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем , а также водителя ФИО1, управлявшей автомобилем BMW , принадлежащим ей, ФИО1, на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , были причинены механические повреждения. Её, ФИО1, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №...в ООО «СК «Согласие». "."..г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. выдано направление на ремонт №...-Пр на СТОА ИП ФИО3 (, б-р 30-летия Победы, Б)."."..г. она обратилась в страховую компанию с несогласием с содержанием направления на ремонт и просила выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 44300 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поскольку ремонт автомобиля был организован, страховая организация обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, в связи, с чем "."..г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 13290 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-21-177074/5010-009 от "."..г. отказал в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие». Из решения финансового уполномоченного следует, что причина отказа в организации ремонта и выплата восстановительного ремонта состоит в том, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, в которым у Общества заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения сок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит 30 дней, в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, она, ФИО1, вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 200500 рублей. Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 156200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» или ФИО2 в свою пользу страховую выплату в размере 156200 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, по договору от "."..г. в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рубля, почтовые расходы в размере; взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО3, в связи с чем, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 44300 рублей, а также до обращения истца в суд произвел выплату неустойки в размере 13290 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, представители ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , под управлением ФИО2, и автомобиля , под управлением ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , получил механические повреждения: задний бампер, парктроники, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в ООО «СК «Согласие».

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

"."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов – банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты

"."..г. ФИО1 предоставила для осмотра автомобиль .

"."..г. по заказу ООО «СК «Согласие» ООО «ЖК Джастис» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44273 рубля, с учетом износа - 34800 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выдало ФИО1 направление №...-Пр на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (, б-р 30-летия обеды, Б).

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного направления на СТОА.

"."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в отделение посты России по месту жительства заявителя.

"."..г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

"."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о решении выплатить неустойку в размере 13290 рублей и возместить почтовые расходы в размере 500 рублей, тем оплаты через отделение АО «Почта России».

"."..г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 13290 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-21-177075/5010-009 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пояснения представителя ООО «СК «Согласие», а также решения финансового уполномоченного следует, что в финансовую организацию от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля , в связи с чем, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-22-12669/5010-007 от "."..г., в рамках рассмотрения обращения ФИО1, было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Оценка-НАМИ» №.../К от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 46965 рублей, с учетом износа – 37500 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения №..., составленного "."..г. специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. составляет 200500 рублей.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о недопустимости представленного заключения не заявляли, подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО7

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО7, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку СТОА ИП ФИО3 отказано в поведении ремонта, о чем сообщило ООО «СК «Согласие», фактический ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит выплате без учета износа автомобиля, повкольку полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 200500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерба в размере 156200 рублей (20500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 156200 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласиее» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

ООО «СК «Согласие» "."..г. частично произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15200 рублей за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения), в размере 482658 рублей (156200 рублей х 1% х 309 дн.).

Однако, истцом ко взысканию заявлена неустойки в размере 400000 рублей, в соответствии с п.6 ст.16.1Закона об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128100 рублей (156200 руб. + 100000 руб. х 50% = 128100 руб.).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает возможным уменьшить до 56200 рублей, с учетом объема нарушенного права истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО. ООО «СК «Согласие» отказало в поведении восстановительного ремонта, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, следовательно, потерпевший вправе требования со страховщика полного возмещения убытков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей за ознакомление с документами заказчика, дачу устной консультации о правах и обязанностях заказчика, составления заявления в страховую организацию в порядке ст.16 Закона об ОСАГО, за обращение к финансовому уполномоченному; на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. в размере 15000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью серии 6 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручила ФИО4 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... и чеком №...yxfm80a от "."..г., почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, и по оплате государственной пошлины в размере 4324 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4324 рубля, требования к ООО СК «Согласие» признаны обоснованными, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в оплаченном размере, а также в бюджет городского округа – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438 рубля, исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 56200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 1438 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: