№ 2-591/2025

УИД 52RS0025-01-2025-000739-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.04.2023 года между ООО МКК ... и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского займа, дистационно заключен договор займа №АРI554607041 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК ... в сети «интернет», подписанный аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 14.05.2023 г. включительно с уплатой процентов по договору 365 процентов годовых (1% в день). ООО МКК ... полностью исполнило взятые на себя по договору обязательства путем выдачи ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика.

28.07.2023г. между ООО МКК ... и ООО ПКО «Центр Долга» был заключен договор об уступке прав (требований) № 107, согласно которому ООО МКК ... передало ООО ПКО «Центр Долга» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, а также по потребительскому кредиту от 16.04.2023 в отношении ФИО1

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у него за период с 14.05.2023г. по 29.04.2025 года образовалась задолженность в размере 75 000 рублей из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 45 000 рублей сумма задолженности по процентам.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 05.03.2024г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-475/2024. Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 17.04.2024 г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору № АРI554607041 от 03.05.2021 года не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 16.04.2023 года в размере 75 000 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 30 000 рубля; задолженности по процентам в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте слушания дела, наличие заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2023 года между ООО МКК ... и ответчиком на основании заявления на получение потребительского займа, дистационно заключен договор займа №АРI554607041 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК ... в сети «Интернет», подписанный аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 14.05.2023 г. включительно с уплатой процентов по договору 365 процентов годовых (1% в день). ООО МКК ... полностью исполнило взятые на себя по договору обязательства путем выдачи ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика.

28.07.2023г. между ООО МКК ... и ООО ПКО «Центр Долга» заключен договор об уступке прав (требований) № 107, согласно которому ООО МКК ... передало ООО ПКО «Центр Долга» право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № АРI554607041, должник ФИО1

В материалы дела представлено уведомление, направленное ООО «Центр Долга» в адрес ФИО1 об уступке прав требований.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Займ выдан в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 14.05.2023 года по 29.04.2025 года в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – задолженность по процентам.

В материалы дела истцом представлена подробная справка о сумме задолженности ответчика с 17.04.2023 года по 29.04.2025 года, в которой отражен подробный расчет задолженности.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчетов не представил.

29.02.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № АРI554607041 за период с 17.04.2023 года по 20.11.2023 года в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 17.04.2024 года судебный приказ №2-475/2024 выданный 05.03.2024 года по заявлению ООО ПКО «Центр Долга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Учитывая, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом обязательства по оплате и возврату займа не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было как и сведений об оплате задолженности полностью либо в части.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств в суд не предоставлено, в связи с чем, истец на основании договора цессии имеет право требования по договору займа, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере, т.к. ответчик получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, воспользовался ей, при этом, задолженность по состоянию на день вынесения решения в суд не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Центр Долга»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (ИНН <***>) задолженность по договору № АРI554607041 от 16.04.2023г. в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года