Решение по делу № 2-344/2022 от 08.06.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [<дата>] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка] г/н [Номер] который находился под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, [<дата>] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка] г/н [Номер] который находился под управлением <ФИО> и автомобиля [ марка]

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «[ ... ] поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка] г/н [Номер] который находился под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка]. г/н [Номер] находившегося под управлением [ФИО 2]

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий водителя [ФИО 2] управляющего транспортным средством [ марка]. Государственный регистрационный знак номер [Номер], был причинен ущерб транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в АО «[ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО [ И] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В ходе рассмотрения данного ДТП ФИО1 было предложено финансовое соглашение в размере 383600 руб. с которым она согласилась и подписала, после чего Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 383 рублей 90 копеек, с учетом износа - 153 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 000 рублей 00 копеек.

С выводом эксперта проводившего транспортно-трасологическое исследование истец не согласна, так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1 обратилась в ООО [ ... ] для проведения технической экспертизы транспортного средства. После осмотра, поврежденного ТС независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО [ ... ] было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно произведенной оценке восстановительный ремонт с учетом износа составляет 393 400 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 393 400 рублей 00 копеек.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 240 400 рублей 00 копеек.

Стоимость произведенной оценки составляет 4000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований она предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 696 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 393 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом [Номер] уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Требование ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО [ И]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек. С решением Финансового уполномоченного не согласна и вынуждена обратиться в суд.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО [ И] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 800 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда и пересчитать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, штраф, расходы по оценке 4 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель СПАО [ И] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебных расходов [ ... ] [ ... ]

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка] г/н [Номер] который находился под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка]. г/н [Номер] находившегося под управлением [ФИО 2]

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий водителя [ФИО 2] управляющего транспортным средством [ марка] Государственный регистрационный знак номер [Номер], был причинен ущерб транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в АО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО [ И] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 000 рублей 00 копеек [ ... ]

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО1 обратилась в ООО [ ... ] для проведения технической экспертизы транспортного средства. После осмотра, поврежденного ТС независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО [ ... ] было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно произведенной оценке восстановительный ремонт с учетом износа составляет 393 400 рублей 00 копеек. ([ ... ]

Решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требование ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб. [ ... ]

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО [ И] [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «[ ... ] ([ ... ]), перед экспертами были поставлены вопросы:

Какие повреждения транспортного средства [ марка] г/н [Номер], соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], с технической точки зрения?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа по среднерыночным ценам транспортного средства [ марка] г/н [Номер], в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от19.06.2014 № 432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ]» [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По первому вопросу:

Механические повреждения автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО [ ... ] в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах однократного скользящего взаимодействия с поврежденными элементами передней части автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонте отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет:

без учета износа: 546 600 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей;

с учетом износа: 301 700 (триста одна тысяча семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в [Адрес], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет:

без учета износа; 623 600 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей;

-с учетом износа: 299 600 (двести девяноста девять тысяч шестьсот) рублей.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт [ФИО 1]

Установлено, что СПАО [ И] произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 171 900 руб. (153 000+18 900)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, со СПАО [ И] в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 800 руб. (301 700-153 000-18 900).

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения. Расчет неустойки следующий: 129 800х1%х408 дней=529 584 руб.

СПАО «[ И] ходатайствовало о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму страховой выплаты, период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 25 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ключевую ставку Банка России, действующую в указанные периоды (неустойка составляет 13 504,53 руб.).

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с 09.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки, но не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку страховщиком в рассматриваемом случае не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у истца возникло право на изменение формы возмещения с натурального на денежное.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскивает их с ответчика с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в размере 4 000 руб., по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок и вынужденностью несения истцом данных расходов для определения размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 4 000 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально ([ ... ]

ООО «[ ... ] обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб. ([ ... ]

Доказательств оплаты экспертизы стороны суду не предоставили.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Проверяя материалы дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами при первоначальном определении суммы ущерба и соответственно, цены иска. Судебная экспертиза пришла к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотре и заключении ООО [ ... ], проведенного по поручению истца в досудебном порядке, и в акте осмотра ООО [ ... ] проведенного по заказу СПАО [ И] в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что заявление ООО «[ ... ] о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ, и взыскивает со СПАО «[ И] в пользу ООО [ ... ] 28 800 руб.

При этом суд учитывает, что при наличии противоречий между досудебными исследованиями истца и ответчика, производство экспертизы являлось необходимостью. Выводы судебной экспертизы опровергают выводы экспертного заключения ООО [ ... ] проведенного по заказу СПАО [ И]», на основании которого в выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения) отказано в полном объеме.

При таких обстоятельства суд считает возможным при взыскании данных расходов не применять пропорцию

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 4 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО [ И] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 800 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО [ И] в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 296 руб.

Взыскать со СПАО [ И]» в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →