Дело № 2-1812/2025
УИД 35RS0010-01-2024-020636-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации, Региональному общественному фонду помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 01 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Следственному комитету Российской Федерации. Виновником ДТП признан ФИО2 САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 296 750 рублей на основании соглашения. Согласно экспертному заключению № от 08 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет 565 400 рублей.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 225 750 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 060 рублей, почтовые расходы в размере 1 461 рублей 20 копеек.
В порядке подготовки дела к судебного разбирательству определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее- СУ СК России по Вологодской области).
Определением суда от 18 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный общественный фонд помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей», в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в городе Москве.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что с объемом повреждений не согласны. Истцу было предложено заключить мировое соглашение на 200 000 рублей. Просили расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разумности и справедливости.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Двигался из центра по ул. Северной, в сторону кольца. Подъезжая к кольцу, скорость была 30 км/ч, автомобилей на кольце не было, почувствовал удар слева. Не отрицает, что должен был уступить автомобиль, который двигался по кольцу, но полагает, что у водителя автомобиля истца ФИО8 также имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и возможность предотвратить ДТП. Скорость у ФИО8 была небольшой, и обзор хороший, техническая возможность была.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО5 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.
Ответчик Региональный общественный фонд помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, САО «ВСК», ТУ Росимущества в городе Москве о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что двигался по улице Карла Маркса в сторону ул. Разина г. Вологды. Съезжал с кольца, был на внешней стороне кольца. Автомобиль Ford появился перед столкновением, въезжал на круговое движение, он его не видел. Скорость была автомобиля Hyundai 30 км/ч. Обзор был хороший, освещение было. Столкновение было на съезде с кольца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
Установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Следственному комитету Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2024 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В целях определения виновности участников ДТП, определением суда от 25 марта 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ФИО8 должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.5, 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № ФИО8 несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется.
Действия водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.
Выполняя требования п. 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № ФИО2 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 13.11 ПДД РФ следует, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ).
Установлено, что 01 октября 2024 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 двигался по кольцу со стороны ул. Фрязиновская в сторону ул. Разина. На выезде с кольца с ул. Северная произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в просмотренном в судебном заседании видео ДТП.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО2, ФИО8, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, находящемуся на главной (перекресток, на котором организовано круговое движение).
Автогражданская ответственность истца ФИО1, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
14 октября 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 296 750 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и заключая данное соглашение, истец (потерпевший), реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, обязательства страховой компании в данной части следует считать прекращенными, что согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений следует, что с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, 18 мая 2022 года между Следственным комитетом Российской Федерации (ссудодатель) и Региональным общественным фондом помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей» (ссудополучатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор № безвозмездного пользования автотранспортными средствами, находящимся в оперативном управлении, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование транспортные средства, в том числе и автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №
23 декабря 2022 года Региональным общественным фондом помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей» на имя ФИО2 выдана доверенность на право управление автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №
Поскольку в данном случае ФИО2 нес полную индивидуальную материальную ответственность владельца транспортного средства, суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагает ответственность по возмещению ущерба.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в виду передаче ему право владения и управления автомобилем на законном основании (доверенность, страхование ответственности по договору ОСАГО), и на которую должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 19 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место быть 01 октября 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01 октября 2024 года по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения оценки составляет 522 500 рублей, с учетом износа составляет 447 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 01 октября 2024 года в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет 298 200 рублей, с учетом износа составляет 229 300 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является размер страхового возмещения по единой методике без учета износа – 296 750 рублей, поскольку расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (296 750 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (298 200 рублей) не превышает 10% (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), но учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в полном объеме, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 225 750 рублей как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страховой выплаты, установленной страховщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, а именно ведение дела в суде 1-й инстанции о взыскании ущерба ДТП от 01 октября 2024 года.
Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанцией от 20 ноября 2024 года.
Представление интересов истца в суде первой инстанции, осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях 27 января 2025 года, 18 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года, 12 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года, 24 ноября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
Доводы стороны ответчика о применении принципа пропорциональности к расходам на представителя несостоятельны.
Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в заключении эксперта №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 565 400 рублей.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, по выводам этой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 522 500 рублей.
Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований связано исключительно с субъективной волей истца и не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 461 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 рублей 50 копеек. Расходы документально подтверждены.
На основании подпункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении истцом размера исковых требований.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 оснований для удовлетворения исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации, Региональному общественному фонду помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей» не имеется.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 225 750 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 461 рублей 20 копеек.
Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 287 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации, Региональному общественному фонду помощи в поиске пропавших детей «Поиск пропавших детей» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.