Решение по делу № 2-10497/2022 от 23.03.2023

УИД 23RS0031-01-2022-013516-12

Дело № 2-1724/23

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайским» (ПАО) и ответчиком ФИО1был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполнял, график платежей не соблюдал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма общей задолженности в размере 139 773 рублей 22 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 9 995 рублей, кредитный договор при этом был расторгнут судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше кредитному договору также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность в общем размере 144 926 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан банкротом, то конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем, истец в рамках своих полномочий, полагая, что обязательства ответчиком не исполнены, обратился к ФИО1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик игнорирует, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в размере 812 309 рублей 14 копеек, из которых общая сумма процентов составляет 239 772 рубля, общая сумма неустоек составляет 572 536 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11 323 рублей, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку по ставке 0.1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Указала, что в марте 2019 года ответчиком была в полном объеме погашена задолженность по спорному кредитному договору, который в 2017 году был расторгнут судом. Просила применить к заявленным требованиям положения о сроках исковой давности, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию истцом суммам неустойки.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчика. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, оговоренной условиями договора. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика 250 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В установленные сроки заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность в размере 144 926 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 рублей.

Таким образом, очевидно, что в течение полугода с ответчика по одному и тому же кредитному договору по состоянию на один и тот же временной период дважды взыскана сумма долга, а также иные соответствующие платежи, связанные с пользованием кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан банкротом, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец в рамках предоставленных ему полномочий, заявлял ответчику ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до момента исполнения обязательств, которые ответчиком были проигнорированы.

Так истцом рассчитан размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 812 309 рублей 14 копеек, из которых общая сумма процентов составляет 239 772 рубля 75 копеек, общая сумма неустоек (штрафов) составляет 572 536 рублей 39 копеек.

Из предоставленного суду постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 160 255 рублей 21 копейки, данное обстоятельство дополнительно подтверждено и платежом осуществленным через портал Госуслуг.

Вместе с тем, из предоставленного суду истцом расчета также усматривается, что истец при его производстве руководствовался тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком кредитная задолженности по сумме основного долга погашена.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1, 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохраняются.

Таким образом, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере указанном в договоре. При этом моментом окончания начисления причитающихся процентов, а также возможных неустоек (штрафов) по кредитному договору, является фактическое исполнение обязательств должником.

Из выше предоставленного суду постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по исполнительному производству № возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 160 255 рублей 21 копейки.

Соответственно, вся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и указанная дата является датой исполнения обязательств ответчика в отношении спорного кредитного договора.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в силу погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как основной суммы долга, так и причитающихся платежей, проценты и неустойки по договору исчисленные истцом, после фактического погашения кредитной задолженности, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат.

При этом суд считает, что двойное взыскание с заемщика причитающихся процентов и неустоек по спорному кредитному договору приводит к двойному доходу банка от предоставления в пользование однократно выделенной денежной суммы.

Соответственно суд полагает, что ответчик не может нести двойной ответственности за нарушение обязательства по одному и тому же кредиту.

Таким образом, суд полагает, что со дня погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом расторжения договора, обязательства ответчика в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает исполненным.

Поскольку с указанной даты обязательства считаются исполненными, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в начислении и взыскании процентов и неустоек в заявленном размере.

Обсуждая заявленные требования в отношении размера процентов, рассчитанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поставленный ответчиком вопрос о применении истечения срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также расторжение договора, при разрешении заявления о применении исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено погашение задолженности по кредитному договору, то последним днем для исчисления исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с пакетом документов обосновывающих его требования, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроком исковой давности.

Для платежей, заявленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности соответственно должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в данном случае в отношении указанных платежей, исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований было отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: