УИД 68RS0***-76
Гражданское дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре Толмачеве Д.О.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ФИО2 расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
*** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Sandero гос. номер ***, который принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности.
Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована, истец *** обратился в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ» по полису ТТТ-7050009858 с целью получить страховое возмещение.
В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты
*** сотрудниками АО «СОГАЗ» был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от *** № ТТТ 7050009858Р***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего ТС без учета износа составила ***., с учетом износа -***
*** АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ***
Согласно п. 8 ФИО2 ВС РФ *** от *** в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.
Так как АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения истец *** направил заявление с просьбой перечислить мне: убытки, страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, предусмотренную ФЗ *** «ОСАГО».
*** ответчик направил в адрес истца официальный отказ
В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
*** решением Ленинского районного суда *** по гражданскому делу *** с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***., неустойка в размере ***., штраф в размере ***., моральный вред в размере *** расходы на проведение ФИО2 экспертизы в размере 19 500,00 руб.
*** ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 237 117,00 руб.
*** истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой о выплате неустойки предусмотренной ФЗ *** «ОСАГО».
Ответчик письмом от *** сообщил истцу о частичном удовлетворении претензии.
*** АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в размере ***.
В сложившейся ситуации истец *** обратился в службу финансового уполномоченного. *** Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.
Считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести истцу выплату неустойки, предусмотренную ФЗ *** «ОСАГО».
АО «СОГАЗ» просрочило выплату страхового возмещения на 85 дней (с *** - день, следующий за днем после периода, рассмотренного судом до *** - дата перечисления денежных средств по решению суда).
Размер неустойки составил за период с *** по *** следующий *** *** *1%* 85 дней).
С учетом добровольно выплаченной неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** – *** = ***.
Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере ***, а также ***. расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в окончательной редакции. Пояснил, что решением Ленинского районного суда *** в пользу истца была взыскана неустойка по ***. Фактически решение суда было исполнено ***. Следовательно, за период с *** по *** в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 43140 рублей.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считала заявленные требования о взыскании неустойки необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы финансового уполномоченного в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от *** *** «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.
В ФИО2 заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный помер О 350 СЕ 68, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер Н 361 ЕС68, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО8 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО8.
*** в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
*** АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от *** № ТТТ 7050009858Т***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 654 рубля 00 копеек, с учетом износа - 51 300 рублей 00 копеек.
*** АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей 00 копеек.
*** в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.
*** АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00013443 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
*** решением Финансового уполномоченного № У-24-81359/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
*** решением Ленинского районного суда *** по гражданскому делу *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 121 767 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 950 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение ФИО2 экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек.
*** АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 237 117 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
*** АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате неустойки, штрафа.
АО «СОГАЗ» письмом от *** сообщила представителю ФИО1 о частичном удовлетворении претензии.
*** АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 111 рублей 00 копеек.
*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного. *** Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда *** от *** установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.
Указанным решением суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** по ***, следовательно, в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, то есть по дату исполнения решения суда на сумму 80 654 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, определенная страховщиком, и не оспариваемая истцом).
Расчет неустойки за период с *** по *** следующий:
80 654 рублей *1%* 85 дней = 68 555,90 рублей.
С учетом добровольно выплаченной неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68555,9 рубля – 25415 рублей = 43140 рублей.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чему представлен договор об оказании услуг от ***, чек на сумму 10 000 руб. (л.д.8-9).
Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) неустойку в размере ***, ФИО2 расходы в размере ***
Взыскать с АО СК «СОГАЗ» (***):
- в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Киреева
Решение в окончательной форме принято ***.
Судья Н.В. Киреева