Судья Горбунова Е.В. Дело № 33-7620/2023 (2-187/2023)

22RS0013-01-2022-005838-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2022 между ним, именуемым как подрядчик, и ФИО1, именуемым как заказчик, заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика произвести дефектовку и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: <адрес> (114 квартир); освещение и питание розеток от щитовой (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора подряда срок оказания услуг определён до 18.07.2022. Пунктом 3.1 стоимость услуг по соглашению сторон составила 300 000 руб., при этом, ответчик, в соответствии с п. 3.2 договора в день его подписания оплатил аванс в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка.

Работы по договору подряда истцом выполнены в срок, однако, ответчик уклонился от их приема. Посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направлен акт выполненных работ для его утверждения, получен ответчиком 11.08.2022, однако, по истечении трех дней не подписан, обоснованных возражений не представлено. В связи с чем, по мнению истца, направленный в адрес ответчика акт считается утвержденным в одностороннем порядке. Претензия о выплате задолженности по договору подряда в сумме 200 000 руб., направленная ответчику, оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость выполненных работ в размере 200 000 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о признании договора подряда № 1 от 27.06.2022 незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением договора подряда.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1 от 27.06.2022 на изложенных выше условиях, однако, до настоящего времени данный договор стороной подрядчика не исполнен, услуги не оказаны. Полагал договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия: предмет договора, содержание и объем выполняемых работ. Дефектовка ответчиком не составлена, не передана заказчику, график работ не установлен. Срок выполнения работ спорным договором не определен, поскольку не установлены сроки начала и окончания подрядных работ. От получения претензии о возврате оплаты 100 000 руб., направленной в адрес ФИО2, последний уклонился.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда № 1 от 27.06.2022 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Настаивает на том, что договор ФИО2 не исполнен, работы не выполнены, существенные условия договора подряда, в частности, объем работ и сроки начала и окончания их выполнения – не согласованы.

Акт приемки выполненных работ не подписан ФИО1 по причине невыполнения работ истцом. Материалами дела не подтверждается выполнение ФИО2 работ по договору на заявленную сумму.

Считает, что доказать выполнение работы надлежащим образом в установленный срок, а также что выполненная работа представляет для заказчика потребительскую ценность, должен подрядчик.

ФИО2 допускает злоупотребление правом, уклоняясь от получения претензии о возврате аванса, а также приступив к выполнению работ, не ознакомив ответчика с дефектной ведомостью, составление которой являлось обязательным по условиям договора.

Полагает, что стороны не согласовали перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком. Подрядчик не доказал факт обращения за ними.

Со ссылкой на судебную практику арбитражных судов указывает, что истцом не представлены в материалы дела ни дефектная ведомость, ни акты пусконаладочных работ, составление которых полагает обязательным. Поскольку истец позиционировал себя как специалиста в области электрооборудования, он не мог не знать о предъявляемых законом требованиях к составлению документов.

В деле нет подтверждения квалификации ФИО2 и привлеченных им исполнителей, тогда как электромонтажные и пусконаладочные работы требуют не только навыков, но и допуска их проведению.

В договоре цена дефектовки не обоснована и не определена, хотя из его текста следует, что указанный вид работ является предметом соглашения. Без составления дефектной ведомости не представляется возможным проведение остальных работ, дальнейший контроль качества их выполнения, предъявления требований в пределах гарантийного срока. Указанное, по мнению ответчика, делает невозможным и приемку работ по договору, так как отсутствует критерий, позволяющий соотнести заказанные и выполненные работы.

ФИО2 целенаправленно злоупотребил правом, составив текст договора с недостатками, позволяющими потребовать оплату неподтвержденного и несогласованного объема работ.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.06.2022 между ФИО1, именуемым как заказчик, и ФИО2, именуемым как подрядчик, заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: дефектовка и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: <адрес> (114 квартир), освещение и питание розеток от щитовой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Услуги должны быть оказаны до 18.07.2022 (п. 1.3). Согласно п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, оказанных подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан оказать услуги в полном объеме, в срок указанный в п. 1.3, безвозмездно исправить в течение десяти дней по требованию заказчика все выявленные недостатки, обеспечить качественное выполнение всех работ, согласно договору, устранить недостатки за свой счет. Заказчик обязан обеспечить объем работ, при необходимости предоставить все необходимы для производства работ материалы. В течение трех дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В этом случае составляет акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Стоимость поручаемых исполнителю по договору подряда работ составляет 300 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 100 000 руб. оставшаяся сумма за выполнение работы производится по факту оказания услуг путем передачи наличной суммы денежных средств подрядчику в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пп. 3.1-3.3).

Денежная сумма в размере 100 000 руб. передана ФИО3 ФИО2 в качестве аванса за электромонтажные работы, что следует из письменной расписки, составленной сторонами от 27.06.2022, не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (п. 4.1).

На дату заключения договора подряда ФИО1 являлся собственником помещения по адресу: <адрес> (114 квартир).

Как следует из пояснений истца, под понятием «дефектовка» по договорённости сторон подразумевалось поиск неисправностей (дефектов, недостатков) по электромантажу во всем многоквартирном помещении, условиями договора ее составление в письменном виде не предусмотрено и не оговаривалось. При этом до заключения договора подряда сторонами объект был осмотрен (все квартиры), объем работ и неисправностей определен с заказчиком. На данные обстоятельства указали в ходе рассмотрения спора свидетели ФИО 1, ФИО 2, которые пояснили, что в их присутствии между ФИО2 и ФИО1 состоялась договоренность о проведении подрядных работах на объекте по адресу: <адрес> в 114 комнатах, при этом, совместно произведен осмотр помещения, выявлены недостатки, подлежащие устранению, после чего между истцом и ответчиком заключен договор.

Подрядные работы на спорном объекте, как указал истец, ФИО2 осуществлял совместно с ФИО 1, ФИО 3, к выполнению которых они приступили 27.06.2022. Работы производились с использованием материалов, представленных ответчиком, которые тот привозил либо лично, либо передавал через знакомого по имени Василий. Последний параллельно занимался отделочными работами, открывал объект для работ, вечером по окончании закрывал. Ответчик неоднократно приезжал на объект, осматривал произведенные работы, следил за ходом работы, указывал на небольшие недочеты, которые сразу же устранялись. Во всех квартирах (комнатах) указанного дома проведены работы по монтажу электрики, замене кабелей, розеток, лампочек, патронов, выключателей. После окончания подрядных работ 18.07.2022 ФИО1 также приезжал на объект, указал на некоторые мелкие недостатки, которые были устранены.

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили, что совместно с истцом осуществляли работы на спорном объекте, а именно: монтаж, демонтаж электрики прокидывали провода, меняли патроны, розетки, выключатели, лампочки, все работы выполнены в срок. Работы осуществлялись материалами, представленными ФИО1 После окончания работ ФИО1 осмотрел помещения, имелись недочеты, которые ими были устранены.

Истец и свидетели при даче показаний в судебном заседании ссылались на ведение рабочего журнала, в который заносили наличие выявленных неисправностей при осмотре объекта, журнал представлялся на обозрение суда, в материалы дела приобщена копия.

Из текста представленной переписки между ФИО2 и ФИО1 посредствам мессенджера WhatsApp усматривается общение истца и ответчика относительно взаимоотношений, связанных с выполнением работ.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску в установленный договором подряда от 27.06.2022 срок, до 18.07.2022, в полном объеме ФИО2 выполнены предусмотренные договором работы.

01.08.2022 исполнителем по договору подряда № 1 от 27.06.2022, каковым является ФИО2, составлен акт о выполненных работах на сумму 300 000 руб., из содержания которого следует наименование работ, услуг - дефектовка и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: <адрес> (114 квартир). Освещение и питание розеток от щитовой.

06.08.2022 ФИО2 в адрес ФИО1 направлен акт выполненных работ от 01.08.2022 на сумму 300 000 руб. с просьбой подписать и вернуть в адрес истца в течение пяти дней, который, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получен ответчиком 11.08.2022.

10.08.2022 ФИО2 направлена претензия на имя ФИО1 об оплате образовавшейся задолженности по договору в сумме 200 000 руб., которая последним оставлена без внимания.

13.08.2022 ФИО2 направлена претензия о возврате аванса в сумме 100 000 руб. по договору подряда, с указанием на то, что по состоянию на 03.08.2022 договор не исполнен, услуги не оказаны.

19.08.2022 года в адрес ФИО2 направлено письмо о возврате актов выполненных работ с указанием на отказ в их подписании ФИО1 со ссылкой не выполнения работ по договору подряда, не исполнения его условий по предоставлению дефектовки, требования о возврате денежных средств, полученных при заключении договора от 27.06.2022.

По условиям договора подряда заказчик в течение трех дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

От выполнения данной обязанности ФИО1 уклонился, письменно сославшись на названные выше обстоятельства.

При этом, стороной заказчика не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обоснованных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их невыполнении стороной истца, ненадлежащем исполнении истцом условий договора подряда от 27.06.2022.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из того, что договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями, а также содержания спорного договора, в связи с чем позицию ответчика (истца по встречному иску) о несогласовании существенных условий в части предмета признал не состоятельной.

При наличии условий, согласованных сторонами, отсутствие дефектной ведомости как отдельного документа, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о незаключенности и неисполнении договора. Сторонами не оговорено составление указанного документа, императивно действующим законодательством его составление не закреплено.

В связи с тем, что факт выполнения ФИО2 работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора письменными материалами, показаниями свидетелей, материалами, представленными заказчиком, работы истцом выполнены в срок, установленный в договоре, совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между ними касательно его предмета, а также свидетельствует о том, что он является заключенным.

Поскольку договор сторонами исполнялся, истец приступил к выполнению работ, определенных договором, а ответчик произвел предварительную оплату, указанное свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в заключенном сторонами договоре сведений о видах и объеме работ, равно как и в акте от 01.08.2023, составленном истцом в одностороннем порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, поскольку исходя из буквального толкования договора перечень работ определён в том виде, который содержится в его тексте, подписан сторонами. Поскольку факт осуществления заявленных в договоре подряда работ нашел свое повреждение относимыми и допустимыми доказательствами, определение объема произведенных работ, при условиях состоявшегося между сторонами договора, не имеет правового значения.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о незаключенности договора, обстоятельства данного дела не позволяют признать его таковым.

Как видно из договора подряда, его стороны включили в текст соглашения условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Относительно толкования условий договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дал следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 4 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

Как видно из договора, его предмет сторонами определен следующей формулировкой: «Дефектовка и пусконаладочные работы многоквартирного дома по адресу: <адрес> (114 квартир). Освещение и питание розеток от щитовой».

Под каждой страницей договора поставлены подписи как ФИО2, так и ФИО1 Это означает, что, подписывая договор с таким условием, его стороны понимали, что подразумевается под указанными видами работ. Сведений о том, что при заключении договора у ответчика и истца возникли разногласия по предмету и иным условиям, не имеется.

Тот факт, что в договоре не определен срок начала работ, в данном случае не свидетельствует о несогласованности сроков. Так как между датой заключения договора (27.06.2022) и определенной сторонами датой окончания выполнения работ (18.07.2022) менее одного календарного месяца, с учетом того, что работы по выявлению недостатков электрооборудования, установке освещения и розеток должны выполняться в 114 квартирах, как для суда, как и для сторон, очевидным представляется то, что на выполнение всего комплекса работ стороны отвели промежуток времени между указанными двумя датами.

При этом обеспечение подрядчика объемом работ согласно п. 2.2.1 договора является обязанностью заказчика.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 при подписании договора передал аванс в размере 100 000 руб. (п. 3.2), а также во исполнение п. 2.2.2 договора обеспечивал подрядчика по его требованию необходимыми материалами, что им не оспорено, он не вправе ставить вопрос о незаключенности договора.

Таким образом, как факт заключения договора, так и факт выполнения ФИО2 предусмотренных соглашением работ подтверждены в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик ФИО1, напротив, каких-либо доказательств, которые бы опровергали вышеприведенные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, обосновывая свою позицию исключительно порочностью формулировок, содержащихся в договоре.

Не может договор являться незаключенным и в части работ по дефектовке ввиду того, что указанное понятие не раскрыто, а подрядчиком не составлена дефектная ведомость. Как верно отметил суд, в законе не содержится требований об обязательном составлении письменного документа, именуемого дефектной ведомостью. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, лично осматривая объект и неоднократно посещая его с целью контроля за производством работ, имел представление и знал о выявленных недостатках, целью исправления которых явилось заключение договора с ФИО2

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае дефектовка потребовалась с целью определение дальнейшего объема работ по монтажу электрооборудования. В подтверждение выявления дефектов в электрической системе многоквартирного дома стороной истца представлен рукописный журнал с записями о выявленных недостатках, подлежащих устранению. Доказательств того, что истцом не выполнены работы по исправлению указанных в этом журнале дефектов, ответчиком, утверждавшим об этом, не представлено.

Суждения в жалобе о том, что без составления дефектной ведомости не представляется возможным дальнейший контроль качества их выполнения, а также предъявление требований в пределах гарантийного срока, несостоятельны.

Из дела усматривается, что электромонтажные работы были выполнены на объекте ответчика до проведения работ истцом. Как утверждала сторона ФИО1, в дальнейшем, после окончания работ ФИО2, им были привлечены иные подрядчики, которыми также выполнены работы по электрике. Сам ответчик, таким образом, создал для себя такую ситуацию, при которой невозможно определить, кем конкретно произведены те или иные работы, и кто, в конечном итоге, должен отвечать за их качество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при совершении сделки стороны в целях дальнейшего определения окончательной цены договора не лишены были возможности предусмотреть цену каждого вида работ, чего, однако, не сделали, установив подлежащей оплате за выполненные работы твердую денежную сумму. Из дела не усматривается, вопреки доводам ФИО1, что он имел с ФИО2 неравные переговорные возможности при обсуждении и установлении условий договора.

Тот факт, что в деле нет подтверждения квалификации ФИО2 и привлеченных им исполнителей, тогда как электромонтажные и пусконаладочные работы требуют не только навыков, но и допуска их проведению, не может являться основанием для признания договора незаключенным и отмены решения суда.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает, в том числе, свободу выбора контрагентов. ФИО1, таким образом, не лишен был возможности потребовать от ФИО4 необходимых, по его мнению, документов о квалификации исполнителя до подписания договора и, соответственно, с учетом полученной информации принять решение о вступлении в договорные правоотношения с истцом. Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Не усматривает такового и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.