Дело 2-3784/2022
32RS0001-01-2022-000999-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Лосинец И.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ссылаясь на то, что им в аренду последнему передано транспортное средство марки Мерседес-Бенц, VIN №, №. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились правоотношения по аренде указанного транспортного средства с экипажем.
В ноябре 2021 года стороны договорились о существенных условиях данного договора аренды, по которому ФИО2 (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО3 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование указанное пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает Арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией, в том числе несет расходы по ГСМ.
Однако Ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), от подписания договора аренды уклонился.
По договоренности сторон арендная плата составила <данные изъяты> за 1 километр пути, подлежала уплате Арендатором не позднее 30 числа отчетного периода (месяца) путем выдачи арендной платы Арендатором Арендодателю на руки наличными денежными средствами. Расчет километража велся согласно показаниям спидометра транспортного средства, указанным в путевых листах, на начало и конец смены, в путевых листах.
Арендодатель предоставил в аренду транспортное марки Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №, арендатор до ДД.ММ.ГГГГ включительно использовал данное транспортное средство в качестве служебного автотранспорта для перевозки пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер»), что подтверждается путевыми листами, оформленными на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, госномер №, однако не произвел оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору на основании пройденного километража с учетом уточнений иска составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 632, 633, 162, 309, 310 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять его интересы ФИО1
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело на основании ст. 167т ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).
При этом, установленные в пункте 3 статьи 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как установлено судом, ответчик ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, ИП ФИО3 выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №
Согласно ответу ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется оказывать ООО «Брянской мясной компании» услуги по перевозке пассажиров. Путевые листы, выданные на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер № за периоды, указанные в запросе, отсутствуют.
Согласно ответу ООО «Брянский Бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский Бройлер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется оказывать ООО «Брянскому Бройлеру» услуги по перевозке пассажиров. К указанному ответу прилагались копии путевых листов, выданных на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер №, за ноябрь-декабрь 2021 года, а также копия договора на транспортное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с его ежегодной пролонгацией на один календарный год, в случае, если сторона не заявит об отказе от договора. Сведений о прекращении действия данного договора материалы дела не содержат.
По условиям данного договора тарифы на перевозку составили: <данные изъяты> за один километр пути – при использовании до перевозки микроавтобуса с количеством посадочных мест до 20 человек, <данные изъяты> рублей за один километр пути – при использовании автобуса с количеством посадочных мест 21-30 человек.
В рамках указанных договоров ИП ФИО3 оказаны транспортные услуги по перевозке ООО «Брянский Бройлер» с использованием транспортного средства истца – Мерседес-Бенц, госномер №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов.
Так, по запросу суда ООО «Брянский Бройлер» представлены следующие путевые листы на автобус Мерседес-Бенц госномер М016УК32:
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 204 км (из расчета 557704 км (километраж на конец дня) – 557500 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 196 км (из расчета 557900 км (километраж на конец дня) – 557704 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 513 км (из расчета 558413 км (километраж на конец дня) – 557900 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 727 км (из расчета 559140 км (километраж на конец дня) – 558413 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 788 км (из расчета 559928 км (километраж на конец дня) – 559140 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 372 км (из расчета 560300 км (километраж на конец дня) – 559928 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 823 км (из расчета 561123 км (километраж на конец дня) – 560300 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 752 км (из расчета 561875 км (километраж на конец дня) – 561123 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 246 км (из расчета 562121 км (километраж на конец дня) – 561875 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 697 км (из расчета 562818 км (километраж на конец дня) – 562121 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 626 км (из расчета 563444 км (километраж на конец дня) – 562818 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 734 км (из расчета 564180 км (километраж на конец дня) – 563446 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 391 км (из расчета 564571 км (километраж на конец дня) – 564180 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 792 км (из расчета 565370 км (километраж на конец дня) – 564578 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 563 км (из расчета 565933 км (километраж на конец дня) – 565370 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 680 км (из расчета 566613 км (километраж на конец дня) – 565933 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 692 км (из расчета 567305 км (километраж на конец дня) – 566613 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 748 км (из расчета 568053 км (километраж на конец дня) – 567305 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 372 км (из расчета 568425 км (километраж на конец дня) – 568053 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 491 км (из расчета 568916 км (километраж на конец дня) – 568425 км (километраж на начало дня).
Кроме того, истцом были представлены суду два путевых листа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер № оформленных ИП ФИО3, содержащих следующие данные:
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 346 км (из расчета 578347 км (километраж на конец дня) – 578001 км (километраж на начало дня);
- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 521 км (из расчета 578868 км (километраж на конец дня) – 578347 км (километраж на начало дня).
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, оформлены индивидуальным предпринимателем ФИО3 Данные обстоятельства с учетом подпункта 2 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368, действовавшим в спорный период, определяют именно индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не являясь собственником автобуса Мерседес-Бенц, госномер №, но оформляя путевые листы и проставляя отметки о прохождении предрейсового контроля, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанного транспортного средства, каковым в спорный период он мог являться только на основании договорных отношений с титульным собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер № – М.С.АБ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 162, 606, 614, 632 ГК РФ, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период времени с ноября 2021 года по январь 2022 года возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.
На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст.ст. 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом подтвержден факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП ФИО3 в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, у последнего возникла обязанность перед истцом по уплате арендных платежей.
Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортного средств, исходя из цены аренды в размере <данные изъяты> за 1 км пути.
Суд полагает, что цена арендной платы в сумме <данные изъяты> за 1 км пути соответствует рыночным условиям в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается положениями договоров на транспортное обслуживание, заключенных ИП ФИО3 с ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания».
Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период времени.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежами.
С учетом содержания представленных ООО «Брянский Бройлер» и истцом путевых листов за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г., обозначенного в них пройденного транспортными средствами километража истцом произведен расчет суммы арендных платежей.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы в размере <данные изъяты> суду не предоставлено.
С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство оказать по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить их. Как следует из п.1.2 договора, комплекс услуг связан с подготовкой к предъявлению и предъявлением в суд общей юрисдикции искового заявления, связанного с признанием договора аренды автобуса с водителем заключенным, с взысканием с ИП ФИО3 задолженности за пользование автотранспортным средством, а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.
В рамках рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего: представитель истца – ФИО1, в рамках договора оказала следующие услуги: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, не сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых представитель истца приняла участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО1, в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части уточненных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 15.11.2022.