Дело № 2-40/2026

23RS0037-01-2025-000899-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2024 года около 00 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 39 км. + 750 м. автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а также был поврежден автомобиль Exeed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 22.08.2024 г. Северским районным судом Краснодарского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Согласно акту № AT14935540 о страховом случае от 19.10.2024, САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена по полюсу ОСАГО компенсация за причинение вреда здоровью в размере 50 250 руб., а также согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 06.11.2024 выплачено страховое возмещение за причиненный вред имуществу (автомобилю) истца в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта № 01323 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак №, составляет 1 663 398,25 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент события составила 304 674 руб. В данном случае истцу страховщиком выплачена предельная сумма страховой выплаты 400 000 руб., которой не достаточно для покрытия полного ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем оставшаяся часть компенсации причиненного ущерба в размере 1 568 072 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика. Помимо прочего, истице пришлось потратить денежные средства на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 5500 руб. и 10 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 руб., на дефектовку аварийного автомобиля 60 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 1 651 572,75 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истице также был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 223/2024, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 86851, справками № 91532 и № 88192 ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ КК.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 651 572,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 2 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 34 536 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 не явился, был уведомлен надлежащим образом, предоставил мотивированное возражение на исковое заявление.

Помощник прокурора г. Новороссийска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение гражданского дела №2-40/2026 отражено на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

На основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 10.06.2024 года около 00 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 39 км. + 750 м. автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а также был поврежден автомобиль Exeed, государственный регистрационный знак P792РT193, принадлежащий истцу.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2024 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно акту № AT14935540 о страховом случае от 19.10.2024, САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена по полюсу ОСАГО компенсация за причинение вреда здоровью в размере 50 250 руб., а также согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 06.11.2024 выплачено страховое возмещение за причиненный вред имуществу (автомобилю) истца в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 01323 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed, государственный регистрационный знак №, составляет 1 663 398,25 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент события от 10 июня 2024 г. составила 304 674,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» № 07.25/246 от 08.12.2025 г., установлены следующие выводы эксперта:

По вопросу № 1: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки Exeed LX, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП имевшего место 10 июня 2024 г.?

Вывод эксперта: с учетом проведенного исследования, направления движения автомобилей EXEED LX и VOLKSWAGEN PASSAT, механизма развития дорожно-транспортной ситуации, полученных внешних повреждений отраженных в определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2024г. (л.д.183-184), эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве марки EXEED LX, г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 10.06.2024г.

По вопросу № 2: с учетом ответа на первый вопрос определить перечень повреждений транспортного средства марки Exeed LX, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 10 июня 2024 г., обосновав степень необходимых ремонтных воздействий для их восстановления?

Вывод эксперта: с учетом проведенного по первому вопросу исследования, а также поставленного судом вопроса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1862/2025, осмотрев поврежденное транспортное средство EXEED LX, г.н. Р792РT193, сопоставив и проанализировав предоставленные фотоматериалы, эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от 10.06.2024 автомобиль EXEED LX, г.н. № мог получить повреждения, требующие выполнения перечня ремонтно-восстановительных работ.

По вопросу № 3: исходя из ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Exeed LX, государственный регистрационный знак № согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. №755-П?

Вывод эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed LX. государственный регистрационный знак № согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. № 755-П, округленно составляет: без учета износа – 1 585 900 руб., с учетом износа 1 373 200 руб.

По вопросу № 4: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Exeed LX, государственный регистрационный знак №?

Указанный вопрос понят экспертом как: «определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Exeed LX, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования»?

Вывод эксперта: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Exeed LX, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, округленно составляет – 1 383 800 руб.

По вопросу № 5: рассчитать величину УТС транспортного средства марки Exeed LX, государственный регистрационный знак № при наличии к этому оснований.

Вывод эксперта: согласно пп. ж) п. 8.3 ч. 2 Методики Минюста, расчет утраты товарной стоимости КТС не производится.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в частичном размере 983 800 руб., с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1 383 800 руб. – 400 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате причиненных травм был причинен легкий вред здоровью, поставлен диагноз: закрытый перелом носа со смещением, в результате чего было выполнено две репозиции костей носа, из указанного следует, что факт причинения физических и нравственных страданий установлен и подтвержден.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему перенесенных страданий.

Обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред, основана на правилах, установленных ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правил, установленных ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая характер, степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

По мнению суда, указанная сумма, может в полной мере возместить моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, а также компенсирует те нравственные и физические страдания, которые истец претерпел.

Ранее заявленный довод ответчика о том, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается, и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, при которой по основаниям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть дополнительно уменьшен.

Расходы истца по оплате приема (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда в размере 2 000 рублей 17 июня 2024 г., подтверждены документально (л.д.26).

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы; расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные расходы истца суд находит обоснованными, связанными с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 10.06.2024 по вине ответчика ФИО2, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате эвакуатора в общем размере 15 500 руб. (л.д. 10, 16).

Что же касается требования о взыскании расходов в размере 60 000 рублей по оплате дефектовки автомобиля Exeed LX (л.д. 23), то необходимость данных расходов для восстановления нарушенного права истца не является для суда очевидной, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 536 рублей, что подтверждается квитанциями.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 040 руб. и 4873 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 983 800 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, компенсацию за вред, причиненный здоровью 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 040 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 4 873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.