Дело №33-2129/2023 Судья Руденко Н.А.

УИД 71RS0018-01-2023-000158-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Романцова О.В. на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Филберт» к Романцову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установил а :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Романцову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Почта Банк») и Романцовым О.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 299805 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, и предоставление ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по названному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 339527,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 296723,63 руб., задолженность по процентам – 35703,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 339527,48 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 296723,63 руб., задолженность по процентам – 35703,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6595,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романцов О.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с ООО «Филберт» каких-либо договоренностей не имел, а АО «Почта Банк» не уведомило его об уступке прав требований по кредитному договору. Указал, что суду не представлен подписанный им кредитный договор, что кредитный договор с использованием электронной подписи он не заключал. Не оспаривал, что обращался в ПАО «Почта Банк» за получением кредита, однако ПАО «Почта Банк» кредитные денежные средства ему предоставлены не были, доказательств иного не представлено. Полагал, что ОКВЭД АО «Почта Банк», равно как и ОКВЭД ООО «Филберт» не позволяют им заниматься банковской деятельностью, и ни один банк не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности по кредитованию. Также полагал, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства. Указал, что копия доверенности на имя представителя истца надлежащим образом не заверена и не имеет юридической силы. Подтвердил, что паспорт ранее не терял. Не подтвердил, что его мобильный телефон был когда-либо «взломан», указал, что в правоохранительные органы по данным вопросам не обращался. Подтвердил, что адресованное им суду заявление-требование по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №, касающегося кредитного договора, подлежит рассмотрению судом как его, Романцова О.В., возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца – ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Филберт» к Романцову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 339527 рублей 48 копеек, из которых 296723 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу, 35703 рубля 85 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (сумма комиссии).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк», с использованием простой электронной подписи подписав заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указав параметры запрашиваемого кредита: сумма к выдаче – 253000 руб., сроком на 37 мес., под процентную ставку 19,5% годовых, с суммой платежа по кредиту – 10866 руб., предоставив ПАО «Почта Банк» (после изменения организационно-правовой формы – АО «Почта Банк») свои персональные данные.

Подписав указанное заявление, ФИО1 дал свое согласие, в частности на то, что банк вправе поручить обработку персональных данных третьим лицам.

Кроме того, подписав названное заявление, ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», на оказание услуги «Пропускаю платеж», на оказание услуги «Гарантированная ставка», на оказание услуги «Автопогашение», а, кроме того, выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО1 подтвердил, что проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым, полная стоимость кредита составила 19,528% годовых - 101515,51 руб.

Как следует из Индивидуальных условий, подписанных ФИО1 с использованием простой электронной подписи, он выразил свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», имевшим, вопреки указанию, ФИО1 на обратное, лицензию №, выданную Банком России ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми частями которого (договора) являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы; просил открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Индивидуальных условий.

Согласно указанным Индивидуальным условиям, кредитный лимит (лимит кредитования) – 299805 руб., в том числе кредит 1 – 46805 руб., кредит 2 – 253000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Процентная ставка – 19,50% годовых (п. 4).

В п. 5.1 Индивидуальных условий оговорено, что при увеличении переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт сумма расходов клиента может быть изменена.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей – 37 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа – 10866 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 7058 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий оговорено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что он согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

Своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение ему услуги «Кредитное информирование» (размер комиссии – 500 руб. за 1-й период пропуска платежа, 2200 руб. – за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа) (п. 17).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, - 401320,51 руб. включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).

Заемщик предоставил банку акцепт на списание денежных средств со счета (п.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал простой электронной подписью распоряжение клиента на перевод, расписку в получении карты, заявление о страховании.

Тарифы по предоставлению потребительского кредита до ФИО1 были доведены, равно как и график платежей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк осуществил перечисление заемщику денежных средств.

Из представленной выписки по счету, открытому на имя ФИО1, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились погашения кредитной задолженности, что также указывает на факт заключения между сторонами названной кредитной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (до изменения организационно-правовой формы – ПАО «Почта Банк») как цедентом и ООО «Филберт» как цессионарием заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору цессии, цедентом цессионарию переданы и права требования по названному кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», право требования по которому уступлено ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339527,48 руб., расходов по уплате госпошлины в суд в сумме 3297,64 руб., а всего судебным приказом взыскано 342825,12 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен по заявлению должника на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Филберт» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера подлежащего оплате долга (339527,48 руб.), что подтверждено представленным в дело списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уведомление о состоявшейся уступке права требования в его адрес было направлено.

Поскольку в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дал согласие банку на уступку права требования по заключенному с ним кредитному договору иным лицам; договор уступки прав требования №У77-21/1519 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Филберт» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту.

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие и размер возникшей у ответчика задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, произведен им в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, ничем объективно не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ПАО «Почта Банк» на момент заключения названного кредитного договора не являлось юридическим лицом, осуществляющим лицензированную банковскую деятельность, являются несостоятельными и опровергаются действовавшей в тот момент лицензии №, выданной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банк вправе был выдавать кредитные денежные средства физическим лицам.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредитному продукту, а банк осуществлял банковские операции и иные сделки на основании лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации. При этом, в течение срока действия кредитного договора заемщик не оспаривал правосубъектность банка с момента заключения названного кредитного договора до момента обращения цессионарием в суд с иском о взыскании задолженности, что вызывает сомнения в добросовестности ответчика по смыслу ст.10 ГК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у заемщика на момент заключения кредитного договора не возникало, истец воспользовался кредитными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы кредитной документации, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспорил факт частичного исполнения им условий кредитного договора, а, кроме того, названная кредитная сделка заключена посредством подписания документов ответчиком простой электронной подписью, что само по себе лишает как ООО «Филберт», так и ПАО «Почта Банк» представить суду документацию по кредитному договору в ином виде, отличном от того, в каком документы суду представлены, то есть данные документы не могут быть представлены с содержанием собственноручно проставленных сторонами сделки подписей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции запрошено и принято в качестве новых доказательств заявление ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО «Почта Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.; электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, действия ПАО «Почта Банк» по зачислению заемных денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Почта Банк», основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно открыть банковский счет, а также совершить иные операции.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых, относимых и убедительных доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе мотивированного контррасчета) ответчик суду не представил.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины соответствует нормам процессуального (ст.98 ГПК РФ) и налогового (ст.333.19 НК РФ) законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, ссылок на факты, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи