УИД 42 RS 0032-01-2022-001561-41
Дело № 2-1385/2022г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «26» июля 2022 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м., расположенное на земельном участке с .
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АООТ «Прокопьевский ДОК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «ЕЛЬ» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества.
Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно спецификации, прилагаемой к договору, согласно которой имуществом в соответствии с п.1.1 договора является здание бункера.
Договор удостоверен подписями и печатями уполномоченных лиц. В установленном порядке право собственности покупателя не зарегистрировано.
02.12.2002г. между ЗАО «ЕЛЬ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества.
Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно спецификации, прилагаемой к договору, согласно которой п.1.1 договора является здание бункера.
Договор удостоверен подписями и печатями уполномоченных лиц. В установленном порядке право собственности покупателя не зарегистрировало.
Истец ссылается, что здание бункера на кадастровом учете не состоит, в связи с чем, истец не может обратиться с заявлением о регистрации права собственности на бункер.
Кроме того, право собственности ЗАО «ЕЛЬ» по договору от 02.12.2002г. также не зарегистрировано в установленном порядке. Архивная техническая документация в органах БТИ не сохранилась, а АООТ «Прокопьевский ДОК» и ЗАО «ЕЛЬ» в настоящее время ликвидированы.
На основании ст. 218, 234 ГК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами и нормами ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 432 ГК РФ просит удовлетворить ее требования и признать за ней в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м., расположенное на земельном участке с
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыва относительно заявленных требований до начала судебного заседания не представлено, равно как и сведений об отложении судебного заседания.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.
Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, в том числе гражданского дела г. по иску ФИО1 о признании договора заключенным, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания прав собственности. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Суд установил, что 19.02.2002г. между АООТ «Прокопьевский ДОК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «ЕЛЬ» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого (п. 1.1) продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно спецификации, прилагаемой к договору, согласно которой имуществом в соответствии с п.1.1 договора является здание бункера.
Также из договора усматривается, что договор удостоверен подписями и печатями уполномоченных лиц; при этом, право собственности покупателя не зарегистрировано.
Также установлено, что 02.12.2002г. между ЗАО «ЕЛЬ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество согласно спецификации, прилагаемой к договору – здание бункера. При этом, договор удостоверен подписями и печатями уполномоченных лиц, но право собственности покупателя не зарегистрировало.
Материалами дела объективно установлено, что здание бункера на кадастровом учете не состоит, в связи с чем, истец не может обратиться с заявлением о регистрации права собственности на бункер.
Кроме того, как указано истцом и подтверждено материалами дела, право собственности ЗАО «ЕЛЬ» по договору от 02.12.2002г. также не зарегистрировано в установленном порядке. Архивная техническая документация в органах БТИ не сохранилась, а АООТ «Прокопьевский ДОК» и ЗАО «ЕЛЬ» в настоящее время ликвидированы.
Вместе с тем, факт открытого непрерывного владения спорным объектом недвижимости в настоящее время подтверждается отсутствием каких-либо прав требований на владение и распоряжение спорным объектом третьих лиц; в статусе бесхозяйного имущества в ЕГРП оно также не значиться.
Таким образом, учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 владеет данным объектом недвижимости как своим собственным имуществом: использует его, несет бремя его содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, при этом, в течение всего времени её владения, никто о своих правах на здание бункера не заявлял, мер по истребованию не предпринимал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности объект недвижимости – общей площадью кв.м., расположенное на земельном участке с .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения подачей жалобы суд через суд, рассмотревший дело.
Мотивированный текст решения составлен 02.08.2022г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.