Приговор по делу № 1-1512/2021 от 17.07.2023

28RS0004-01-2021-011821-82

дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретарях Глущенко Я.В., Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 02 декабря 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Кореал - Настоящая Корея», расположенного в ТЦ «Ледяной» по адресу: <...> Октября г. Благовещенска, Амурской области, где у ФИО1 в 11 часов 55 минут возник умысел на хищение рисоварки, принадлежащей ИП ЮТ, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

25 января 2021 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении «Кореал - Настоящая Корея», расположенного в ТЦ «Ледяной» по адресу: <...> Октября, г. Благовещенска Амурской области, следуя преступному умыслу, направленному тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ИП ЮТ, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торговой витрины рисоварку марки «Cuchen», и, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина «Кореал - Настоящая Корея», тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил рисоварку марки «Cuchen» стоимостью 10679 рублей 31 копейка, причинив тем самым ИП ЮТ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.2, 3, 4 ст. 159, ч.2, 3, 4 ст. 159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.1, ч.2, 3, 4 ст. 159.3, ч.2, 3, 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по состоянию на 02 мая 2021 года с 10 апреля 2021 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, 02 мая 2021 года около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Копеечка», расположенного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, решил тайно похитить бутылку виски «Jack Daniels», объемом 0,5 литров, стоимостью 1518 рублей 18 копеек, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему смотрению.

02 мая 2021 года около 19 часов 34 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, сходясь в магазине «Копеечка», расположенного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, следуя возникшему умыслу, направленному на совершение мелкого хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «Копеечка», и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время взял правой рукой с торговой витрины бутылку виски «Jack Daniels», объемом 0,5 литров и спрятал её под куртку, надетой на нем, после чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина «Копеечка», тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по ему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение бутыли виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литров, стоимостью 1518 рублей 18 копеек, причинив тем самым ООО «Копеечка» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 статьи 158, ст. 158.1, ч.2, 3, 4 ст. 159, ч.2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.2, 3,4 ст. 159.3, ч.2, 3 4 ст. 159.5, ч.2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.2, 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, 02 мая 2021 года около 19 часов 45 минут, находясь в магазине «Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, решил тайно похитить бутылку виски «Jack Daniels», объемом 0,7 литров, стоимостью 1512 рублей 00 копеек, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему смотрению.

02 мая 2021 года около 19 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, следуя возникшему умыслу, направленному на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «Крет», и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время взял правой рукой с торговой витрины бутылку виски «Jack Daniels», объемом 0,7 литров, и спрятал её под куртку надетой на нем, после чего, ФИО1, удерживая похищенное при себе, направилась к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог, так как перед выводом из магазина был задержан охранником магазина.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение бутылки виски «Jack Daniels» объемом 0,7 литров, стоимостью 1512 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «Крет», однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая сторона согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП ЮТ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Копеечка») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Крет») – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а по факту покушения на мелкое хищение также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном; кроме того, по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку он трудоустроен не официально, в связи, с чем данный вид наказания может быть не исполним.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, суд с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также их характера и степени общественной опасности, не усматривает.

С учетом категории совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Рассматривая гражданский иск потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ИП ЮТ заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 29950 рублей; представителем потерпевшего ООО «Копеечка» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1518 рублей 18 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с размером причиненного ущерба.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Копеечка» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, а гражданский иск ИП ЮТ подлежит удовлетворению в размере установленного судом ущерба и взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ИП ЮТ), и назначить ему наказание по данному факту в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Копеечка»), и назначить ему наказание по данному факту в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Крет»), и назначить ему наказание по данному факту в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске, флеш-накопитель с видеозаписью, документы, приобщенные к делу, – хранить при материалах уголовного дела; бутылку виски «Jack Daniels» объемом 0,7 л. – оставить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

ИП ЮТ 10679 (десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 31 копейку;

ООО «Копеечка» 1518 (одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков