Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 года

78RS0023-01-2021-009540-12

Дело № 2-1981/2022 15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика плату в размере 60 588,20 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола2 (, км 1149), был выявлен факт превышения транспортным средством (тягачом) марки Волвос г.р.з.№ в составе прицепа (полуприцепа) КРОНЕ 24 с г.р.з. № установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам. Фактически зафиксированные весовые параметры ТС отражены надзорным органом в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта владельцем транспортного средства являлась ФИО1

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, составила 60 588,20 руб. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была. Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не оплачена, истец просит взыскать ее с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), которым установлен порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Движение по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1 и 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по федеральной автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, допускается только при наличии специального разрешения, выдача которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

При осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола2 (, км 1149), был выявлен факт превышения транспортным средством (тягачом) марки Вольво г.р.з. № в составе прицепа (полуприцепа) КРОНЕ 24 с г.р.з. № установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам. Фактически зафиксированные весовые параметры ТС отражены надзорным органом в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Собственником указанного транспортного средства на момент составления акта являлась ФИО1 (л.д.43-46).

Также установлено, что ФИО1 не было получено специальное разрешение на перевозку груза в период временного ограничения движения большегрузных автомобилей по дороге федерального значения, не согласован маршрут движения, не была произведена оплата за провоз груза.

В силу статьи 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства

Из материалов дела следует, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд и с аналогичными требованиями, производство по делу было прекращено в связи с тем, что на момент подачи иска ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.32-33).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение Арбитражного суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец должен был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи с пропуском истцом срока исковой данности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья