Апелляционное определение по делу № 22-739/2023 от 29.08.2023

№ 22-739/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей – Крайневой Ю.А., Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Матулина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Матулина А.В. в его защиту на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее <скрыто>, <скрыто>, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 18 июля 2011 г. приговором Сараевского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 ноября 2012 г. приговором Сараевского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 16 октября 2015 г.);

- 19 октября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 16 марта 2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии особого режима (освобожден из мест лишения свободы 27 июля 2018 года на основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от 26 июля 2018 года с заменой неотбытой части наказания на 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 29 апреля 2021 года приговором Веневского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 октября 2017 года окончательно к 5 годам лишения свободы в колонии особого режима;

- ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за рассматриваемые преступления, с наказанием по приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое им по приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года, то есть периоды времени с 20.12.2018 года по 01.12.2019 года и с 15 января 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Матулина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показав, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Матулин А.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного ФИО2 и квалификацию содеянного, считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Осужденный ФИО2 обращает внимание суда на то, что свидетели обвинения ФИО10, ФИО11 не допрашивались в судебном заседании и их показания также не оглашались судом.

Полагает, что суд, при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно показания ФИО14, которая подтвердила, что в период проживания с ней он занимался воспитанием её несовершеннолетней дочери.

Считает, что помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО12 после отмены приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28.02.2022 года в апелляционной инстанции Рязанского областного суда и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда не могла повторно принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя.

Осужденный ФИО2 обращает внимание суда на то, что согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.47, 292,293 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит об отмене приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Матулина А.В. помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО12 считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности и тяжести содеянного.

Полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям полностью соответствует.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях основан как на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.47, 292, 293 УПК РФ, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 17 октября 2022 года, из которого видно, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. В дальнейшем не имелось необходимости разъяснять подсудимому права в начале каждого судебного заседания, поскольку процесс рассмотрения дела не начинался заново. Право участвовать в прениях сторон по окончании рассмотрения дела ФИО2 предоставлялось.

Вопреки мнению осужденного, закон не предусматривает каких-либо препятствий или ограничений для повторного участия государственного обвинителя в рассмотрении дела поступившего в суд на новое рассмотрение после отмены приговора вышестоящим судом.

Согласно исследованным материалам дела свидетели ФИО10 и ФИО11 были заявлены стороной обвинения. В связи с этим их допрос являлся прежде всего правом государственного обвинителя, который отказался от их вызова, посчитав возможным принять решение по существу уголовного дела на основании иных имеющихся доказательств. Сторона защиты против оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, возражала. При этом все возникшие у стороны защиты вопросы были разрешены при допросе потерпевшего ФИО13, который подробно пояснил суду о том, что у его бабушки ФИО11 имеется дачный дом, пригодный для проживания в теплое время года. В указанном доме потерпевший ФИО13 хранил принадлежащие ему четыре литых колесных диска. Приехав в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил их пропажу. Описанная потерпевшим обстановка в доме указывала на то, что его имущество было похищено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не допрашивались в судебном заседании и их показания не оглашались судом, нельзя признать заслуживающим внимание суда ввиду того, что отсутствие их показаний никак не повлияло на законность постановленного судом приговора.

Довод осужденного о том, что он принимал участие в воспитании несовершеннолетней дочери его сожительницы ФИО14 не нашел своего подтверждения материалами дела. В частности из показаний ФИО14 в суде следует, что она проживала с ФИО1 не продолжительное время, отцом её ребенка он не является, в чем конкретно выражалось воспитание ФИО2 её несовершеннолетней дочери, свидетель ФИО14 не поясняла. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании ФИО1 воспитанием её несовершеннолетней внучки не занимался. При таких данных у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства смягчающим.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям полностью соответствует.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 совершил три умышленных тяжких преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной, активное способствование расследованию преступления по эпизодам хищения имущества ФИО8 29.11.2018г. и 16.12.2018г.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам совершенных преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, его состояние здоровья, имеющиеся намерения создать семью.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, то в его действиях суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также то обстоятельство, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки мнению адвоката, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ обоснованы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имелось оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 20.12.2018 года по 1.12.2019 года, а также время отбытия наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области с 15.01.2020 года по сегодняшний день судом произведен правильно, из расчета один день за один день.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционных жалоб и другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Матулина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: