Судья г/с Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-3686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Федусовой Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Блёскиной Н.С. в его защиту на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего администратором в магазине «<данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- 07.10.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.02.2023 Анжеро-Судженским городским судом (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2023) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 07.10.2021, в соответствии с о ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.10.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 17.05.2023);

осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 13.02.2023, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 13.02.2023 с 13.02.2023 до 17.05.2023, по настоящему приговору – с 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; а также наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 13.02.2023 – с 17.05.2023 до 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого ФИО1, защитника Клюеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Блёскина Н.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 вину признал частично, пояснив, что забрал имущество потерпевшей не с целью его продать, а с целью навредить ФИО5 и вызвать у него чувство обиды, поскольку ранее между ними произошёл разговор, который Цветков посчитал для себя оскорбительным и решил таким образом отомстить ФИО13. Имущество хранилось и было изъято из дома ФИО1, что свидетельствует о том, что умысла на хищение у него не было.

Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства наличия умысла у ФИО1 на хищение имущества.

Ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку не доказано наличие умысла.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку вину признал полностью, похищенные вещи сбывать не собирался, вернул их потерпевшей и возместил материальный ущерб в суме 10 150 рублей.

Поясняет, что не намеревался продавать похищенное имущество, а хотел наказать ФИО13, так как последний задел его моральные принципы, а следователь отразил это в протоколе допроса. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий не имеет.

Обращает внимание, что протокол допроса не читал, его ему прочитал следователь, в связи с чем в суде возникли противоречия.

Считает, что суд нарушил правила ст. 6 УК РФ и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, приводит иные доводы, аналогичные доводам защитника.

Просит приговор изменить, снизить наказание, либо приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, считает, что адвокат Блёскина Н.С. в судебных заседаниях его защиту не осуществляла, защищал он себя сам. Отвод адвокату не заявлял, так как юридически не грамотен и не знал как это сделать. Кроме того, он находится под стражей, в связи с чем не имеет возможности выплатить процессуальные издержки.

Просит освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Стефанская Ю.К. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что похищенное имущество находилось у его друга, а не у него дома, не хотел продавать имущество ФИО13, хотел лишь с ФИО13 встретиться, переговорить из-за обиды.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> похитил имущество: микроволновую печь, монитор компьютера, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, соединительные провода и кабель питания, для того, чтобы в следующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Похищенное спрятал у себя дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого ФИО1 в содеянном. Оснований для оправдания ФИО1, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, именно показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5 То обстоятельство, что Цветков не успел распорядиться похищенным имуществом, об отсутствии у него умысла не свидетельствует, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему смотрению.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается трудовой деятельностью, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний о которых он сообщил в судебном заседании, в том числе и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья его близких родственников – родителей, и оказание им физической помощи; публичное принесение извинений и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается проверкой показаний на месте, объяснениями, данными при составлении протокола ОРМ «опрос», в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершённого им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного имущества, а также выплата потерпевшей денежных средств в сумме 10 150 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Цветковым наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту осуждённого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Блёскина Н.С., которой согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено 10 883, 60 рублей, согласно постановлению Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 16 224 рубля (за 8 дней работы).

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно постановил взыскать с осуждённого ФИО1 23 051, 60 рублей, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённым в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела осуждённый ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте. В судебном заседании 17.05.2023 Цветков пояснил, что он трудоспособен, иждивенцев и инвалидности не имеет, то есть было установлено, что он имеет возможность получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Таким образом, основания освобождения ФИО1 от взыскания с него вознаграждения защитнику отсутствуют.

Участие адвоката Блёскиной Н.С. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции подтверждается сведениями, отражёнными в протоколе судебных заседаний, а также ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осуждённого по назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года и постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Федусова Е.А.

Иванова Е.В.