Дело № 2-191/2025
УИД 33RS0014-01-2024-002830-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Братицел Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Данилина Н.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит:
- признать недействительным соглашение о страховой выплате от 27.03.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1,
- взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 383800 руб.,
- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 16 апреля 2024 года и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.
В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2024 года у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, собственником которого является истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 18 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании указанного страхового случая. 29 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 10 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца, выплатило ему денежную сумму в размере 139500 руб. При этом, возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля истцу не предоставлена. 7 мая 2024 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, однако ответчиком дан ответ об исполнении обязательств посредствам выплаты страхового возмещения в денежной форме. 31 мая 2024 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление с требованием выплатить денежную сумму в размере 260500 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства. Однако ответчиком истцу было сообщено о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 8 июля 2024 году истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением. 16 августа 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца неустойки в сумме 357 руб. С принятым решением истец не согласился.
Определением суда от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4
Определением суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключенный из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверяет представление интересов в суде адвокату Рубцову А.В.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что при подписании соглашения со страховой компанией ФИО1 не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. При этом страховщиком ФИО1 не была разъяснена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт. Соглашение было предоставлено истцу еще до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и до составления акта осмотра, оно не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, о порядке и сроках выплаты.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверяет представление интересов в суде адвокату Данилину Н.С.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 и пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является САО «РЕСО-Гарантия», полагает, что соглашение, заключенное между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным ввиду того, что на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения в нем не определена, следовательно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие правовых оснований выплатило страховое возмещение в денежной форме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, так как САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Исходя из пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 года у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 12).
Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии (номер), срок страхования с 19.05.2023 по 18.05.2024. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), являются ФИО1, ФИО3 (л.д. 13).
Водителем автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3
Собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается ответом на запрос Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» (л.д. 66, 68).
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 17 мая 2024 года ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), у дома .... в нарушение пп.8.1, 8.3 ПДД РФ при начале движения и выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 14).
27 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 79-81).
Кроме того, 27 марта 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав реквизиты счета.
Пунктом 2 указанного выше соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 87).
29 марта 2024 года представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра №АТ14332488 (л.д. 91-94).
Актом о страховом случае от 9 апреля 2024 года причинение механических повреждений автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2024 года, признано страховым случаем (л.д. 16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 «ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «ОЦЕНКА» №650 от 17 апреля 2024 года стоимость устранения дефектов транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составила 580170 руб. (л.д. 191-210).
Из реестра с результатами зачислений следует, что 10 апреля 2024 года ФИО1 на основании договора о зачислении денежных средств на счет физического лица зачислены денежные средства в сумме 139500 руб. (л.д. 99).
6 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). По результатам осмотра представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником оформлен акт от 6 мая 2024 года №АТ14332488 (л.д.108-109).
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 6 мая 2024 года экспертом ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №АТ14332488, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составила 221329,42 руб., с учетом износа - 141200 руб.
Из реестра денежных средств с результатами зачислений следует, что 7 мая 2024 года ФИО1 на основании договора о зачислении денежных средств на счет физического лица зачислены денежные средства в сумме 1700 руб. (л.д. 111).
7 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 17).
Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 14 мая 2025 года истцу сообщено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, в связи с чем, выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательства (л.д. 18).
31 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-претензией о выплате денежной суммы в размере 260500 руб. и неустойки за неисполнение обязательства (л.д. 19-22).
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 6 июля 2024 года следует, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленный действующим законодательством срок с соблюдением всех требований установленных Правилами, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в заявлении-претензии (л.д. 23-24).
ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (л.д. 25-29).
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)». Согласно заключению эксперта от 6 августа 2024 года № (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232500 руб., с учетом износа составляет 146500 руб.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, превышает размер выплаченного заявителю страхового возмещения на 5300 руб. (146500 руб. - 141200 руб.), однако указанное расхождение составляет менее 10 % в связи с чем, находится в статистической достоверности и взысканию в пользу заявителя не подлежит.
Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 357 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано (л.д. 30-36). Указанная денежная сумма перечислена истцу ФИО1 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается стороной истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил в суд настоящее исковое заявление.
Поскольку имелись разногласия по вопросу размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « (данные изъяты)».
Из заключения ООО « (данные изъяты)» №85 от 15 апреля 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2024 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в Приложении от 18 марта 2024 года и Акте осмотра транспортного средства №АТ14332488 от 29 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определяется равной: с учетом износа заменяемых деталей - 143600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 213600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2024 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в Приложении от 18 марта 2024 года и Акте осмотра транспортного средства №АТ 14332488 от 29 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом применения ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области, определенной равной на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 марта 2024 года с учетом износа заменяемых деталей - 296300 руб., без учета износа заменяемых деталей - 505500 руб., по состоянию на 1 сентября 2024 года с учетом износа заменяемых деталей - 307800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 519000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2024 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в Приложении от 18 марта 2024 года и Акте осмотра транспортного средства №АТ 14332488 от 29 марта 2024 года, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, определенной равной на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 марта 2024 года с учетом износа заменяемых деталей - 175100 руб., без учета износа заменяемых деталей - 509800 руб., по состоянию на 1 сентября 2024 года с учетом износа заменяемых деталей - 185500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 523300 руб., на дату составления экспертного заключения с учетом износа заменяемых деталей - 191400 руб., без учета износа заменяемых деталей - 540200 руб.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которой следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.l ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что из представленного заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес САО «РЕСО-Гранатия» (л.д. 79-81) невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявление оформлено печатным способом, содержало лишь отметку истца напротив перечисления на банковский счет, при этом не указана сумма страхового возмещения. В этой связи, у страховщика отсутствовали достаточные основания для того, чтобы принимать решение о выплате в денежном выражении. Заявление не является явным и недвусмысленным, поэтому все сомнения относительно его составления и исполнения должны толковаться в пользу потерпевшего, т. е. истца.
Содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения от 27 марта 2024 года (л.д. 87) не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанного документа существенное условие о размере страхового возмещения не определено. При этом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, однако оспариваемое соглашение заключено до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, для урегулирования страховой компанией страхового случая истец направил страховщику требование организовать восстановительный ремонт и выдаче направления на ремонт, которое страховой компанией не удовлетворено.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку как экономически более сильная сторона, страховщик должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.
В подписанном сторонами соглашении отсутствует волеизъявление истца о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате в счет возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществлять данную выплату в произвольном размере.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
На основании изложенного суд приходит у выводу о том, что оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий, а также разъяснений истцу последствий принятия и подписания такого соглашения, в связи с чем, соглашение от 27 марта 2024 года, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, подлежит признанию недействительным.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средств.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №85 от 15 апреля 2024 года и руководствоваться им при определении размера ущерба от ДТП.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не исполнило возложенные законом обязательства по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться на дату когда истец отремонтировал свой автомобиль. Согласно заключению эксперта №85 от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 1 сентября 2024 года - дату восстановления автомобиля истцом составила 523300 руб.
Из заявления об увеличении исковых требований следует, что истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 383800 руб., при этом стороной истца не учтена доплата страхового возмещения в размере 1700 руб.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 382100 руб., исходя из следующего расчета: 523300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа) - 139500 руб. - 1700 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа), из которой:
- 72400 руб. сумма страхового возмещения (213600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) - 139500 руб. - 17000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике с износом износа).
- 309700 руб. сумма убытков (523300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей) - 213600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей).
В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, частичная оплата стоимости восстановительного ремонта истца не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, так как надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа стоимости запасных частей.
САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать истцу направление на ремонт и произвести оплату ремонта автомобиля без учета стоимости износа запасных частей, в связи с чем надлежащей суммой страхового возмещения является денежная сумма в размере 213600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей).
Исходя из указанной суммы расчет неустойки складывается следующим образом.
27 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и ответчиком приняты предоставленные ФИО1 документы.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для рассмотрения заявления истек 16 апреля 2024 года.
В связи с чем, с 16 апреля 2024 года по 23 июня 2025 года подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательства и составляет 434 дня.
Таким образом, размер неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 23 июня 2025 года составляет 927024 руб. из расчета 213600 руб. х 1% х 434.
Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399643 руб., из расчета 400000 руб. - 357 руб. (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного).
В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований изменил способ исполнения обязательства.
При этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из правовой позиции, содержащейся в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6 следует, что взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 106 800 руб. исходя из расчета: 213600 руб. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) х 50%.
В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку данные правоотношения возникли из договора страхования автогражданской ответственности, к ним применяются положения закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.
Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру и сроку неисполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 240000 руб.
Рассматривая вопрос о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 64000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 12652 руб. 50 коп.
Поскольку на САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО лежит обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, и данная форма страхового возмещения является приоритетной, однако без законных на то оснований САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, что не является надлежащим страховым возмещением, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 27.03.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 382100 руб. (из которой: 72400 руб.- сумма страхового возмещения, 309700 руб. - сумма убытков), неустойку в сумме 240000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 64000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт: серия (номер)) о взыскании денежной суммы в размере 383800 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12652 руб. 50 коп.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.