Дело №2-2859/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-004582-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать сумму долга в размере 230 000 рублей, пени в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 230 000 рублей. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 230 000 рублей. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, платежи в счет погашения основанного долга за весь период действия договора займа не поступали, обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ учитывая п. 4 договора займа, за каждый день просрочки по обязательству начисляется пени в размере 4% от суммы остатка.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от 28.01.2019 в размере 230 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, а всего 337 800 (триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий