61RS0023-01-2022-007726-75

Дело № 2-1773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 10 августа 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору цессии от 07 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеву РС.о. о взыскании неустойки по договору цессии.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ответчиком 07.07.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании договора ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к МКУ «ДГХ» г. Шахты по решению суда от 14.05.2018 по делу №, на получение исполнения обязательств по выплате в денежной форме присужденных денежных средств и иных убытков (расходы на эвакуатор, эксперта, юриста и др.), по событию: получение ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.09.2017 года, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, <адрес>

Ответчиком по договору за уступаемое право были получены денежные средства в размере 475 000 руб.

На основании п. 2.3. в случае получения цедентом после подписания настоящего соглашения, компенсации (возмещения ущерба) от должника, цедент обязан в десятидневный срок, полученные денежные средства (имущество) передать цессионарию или его представителю по адресу: РО. г. Шахты, № оф. 10.

02.10.2018 года ФИО2 получил от должника денежные средства в размере 612 584 руб. Возложенную на себя обязанность по передаче полученных денежных средств ФИО3 не исполнил. С полученными денежными средствами скрылся.

17.05.2019 г., 18.02.2019 г. и 01.12.2020 г. отец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 руб. соответственно, в счет погашения долга, о чем была составлена расписка.

01.02.2021 г. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, данный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, так же удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО2 в размере 282 584 руб.

13.04.2021 г. апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Шахтинского городского суда Ростовской области оставлен без изменения.

Приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска в размере 282 584 рубля не возмещен.

На основании пункта 3.2. договора цессии в случае нарушения сроков указанных в п.п. 2.1., 2.3., З.1., 3.3., 4.2. настоящего соглашения, цедент обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик обязан был вернуть истцу, полученную от должника денежную сумму в течение 10 дней со дня получения, то есть до 12.10.2018 г.

20.12.2022 судебным приставом списаны денежные средства с ответчика и перечислены истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % от 450 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.10.2018 г. по 20.12.2022 г. в размере 20 641 500 руб. (л.д. 51).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.09.2022, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что расчет размера неустойки произведен исходя из цены договора, при этом допущена ошибка при указании цены договора, вместо 475000 рублей указано 450000 рублей. Уточнять исковые требования не желают. Считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения долга, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение возращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Гейне И.А., действующий по доверенности от 27.05.2023, в судебном заседании указывал на пропуск истцом срока исковой давности за период начисленной неустойки до 05.12.2019 года. Кроме того, ходатайствовал о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.07.2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к МКУ «ДГХ» г. Шахты по решению суда от 14.05.2018 по делу №, на получение исполнения обязательств по выплате в денежной форме присужденных денежных средств и иных убытков (расходы на эвакуатор, эксперта, юриста и др.), по событию: получение ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.09.2017 года, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Ответчиком по договору за уступаемое право были получены денежные средства в размере 475 000 руб. (л.д. 14).

02.10.2018 г. ФИО2 получил от должника денежные средства в размере 612 584 руб. Возложенную обязанность по передаче полученных денежных средств ФИО3 не исполнил.

17.05.2019 г., 18.02.2019 г. и 01.12.2020 г. отец ФИО6 о. передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 руб. соответственно, в счет погашения долга, что подтверждается расписками.

01.02.2021 г. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, данный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, так же удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в размере 282 584 руб. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

В соответствии с платежным поручением № от 20.12.2022 ФИО2 перечислено ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству 282584 рубля (л.д. 50).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Па основании пункта 3.2. договора цессии в случае нарушения сроков указанных и п.п. 2.1., 2.3., З.1., 3.3., 4.2. настоящего соглашения, цедент обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки таких сроков.

Пунктом 2.3. договора цессии предусмотрено, что в случае получения цедентом после подписания настоящего соглашения, компенсации (возмещения ущерба) от должника, цедент обязан в десятидневный срок, полученные денежные средства (имущество) передать цессионарию или его представителю по адресу: РО. г. Шахты, <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, денежные средства были им получены от должника 02.10.2018.

Истцом предоставлен расчет неустойки, исходя из цены договора – 450000 рублей, периода просрочки с 13.10.2018 по 20.12.2022, размера неустойки – 3 % от цены договора за каждый день просрочки и составляет 20 641 500 рублей (450000 руб. х 3 % х 1529 д.).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 05.12.2019.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в Шахтинский городской суд Ростовской области 05 декабря 2022 года.

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.10.2018 по 04.12.2019 истцом пропущен.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 05.12.2019 по 20.12.2022, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

За период с 05.12.2019 по 31.03.2022 неустойка составит 11 448 000 рублей (450000 руб. х 3 % х 848 д.).

Неустойка за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 составляет 1 080 000 рублей (450 000 руб. х 3 %. х 80 д.).

Общая сумма неустойки составляет 12 528 000 рублей (11 448 000 + 1 080 000).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из обстоятельств данного дела, цены договора из которой исчислена неустойка (450 000 рублей), периода просрочки (выплата задолженности 17.05.2019 – 250000 рублей, 18.02.2019 – 50000 рублей, 01.12.2020 – 30000 рублей, а также полного погашения задолженности 20.12.2022 – 282584 рублей), отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 225 000 рублей. По мнению суда, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 225000 руб., то сумма государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при подаче иска, составит 5450 рублей ((225000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку по договору уступки прав (цессии) от 07 июля 2018 года 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья: Е.С. Шубакова