Дело №2-3578/2022
54RS0003-01-2022-003289-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием истца Б.А.В.,
представителя истца П.А.В,
представителя ответчика Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Б.Л.А., Б.Х.Ф., Б.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.Л.А., Б.Х.Ф., Б.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что Ш.Е,А., Б.А.В., Б.Т.В., являются собственниками земельного участка, кадастровый номер: __, расположенного по адресу: г.Новосибирск, .... Б.А.А., Б.Х.Ф., Б.А.В. являются собственниками земельного участка по адресу: г.Новосибирск, .... Земельные участки истца и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу, имеют одну общую границу. Истец обнаружил, что часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении ответчика в результате установки ограждения против воли истца не в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым __ расположена на землях кадастрового квартала (смещение около 0,5м). Дополнительно установлено, что часть ограждения смежного земельного участка ответчиков расположена на территории земельного участка истца (смещение около 1,4 м).
На основании изложенного истец просил суд истребовать у Б.А.А., Б.Х.Ф., Б.А.В. в пользу Б.А.В. часть земельного участка с кадастровым __ согласно координатам Х=__.633 У=__.158, X=__.280 У=__.030, обязать Б.А.А., Б.Х.Ф., Б.А.В. демонтировать установленный в пределах земельного участка с кадастровым __ координаты Х=__.633 У=__.158, X=__.280 У=__.030, металлический забор, расположенный между домами __ и __ по адресу: г.Новосибирск, ....
Истец Б.А.В., его представитель П.А.В в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ответчиками добровольно демонтированы забор и постройка, заходящие на участок истца. В настоящий момент ответчики участок истца не занимают.
Ответчики Б.Л.А., Б.Х.Ф., Б.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Х.Ф.Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву, дополнительно пояснил, что забор демонтирован в октябре 2022 года, остальные постройки – в ноябре 2022 года.
Третьи лица Ш.Е,А., Б.Т.Н., Е.Н.Н., представители третьих лиц АН «Адамант», Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Е,А., Б.А.В., Б.Т.В., являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый номер: __, обшей площадью 456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-20).
Б.А.А., Б.Х.Ф., Б.А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... общей площадью 473 +/- 8кв.м, кадастровый номер: __, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-26).
Указанные земельные участки имеют одну общую границу.
Из акта выездного обследования от 12.01.2022, выполненного Управлением Росреестра по Новосибирской области, следует, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым __ по адресу: г.Новосибирск, ... и его инструментальное обследование. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем расположены жилой дом, гараж, и хозяйственные строения для обслуживания жилого дома. В ходе инструментального обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым __ расположена на землях кадастрового квартала (смещение около 0,5 м). Часть ограждения смежного земельного участка с кадастровым __ расположена на территории земельного участка с кадастровым __ (смещение около 1,4 м) (л.д.6).
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Б.Х.Ф. не отрицался факт того, что забор, труба и часть хозяйственной постройки могут находиться на земельном участке истца.
Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее ответчикам, на дату подачи иска частично располагалось на территории земельного участка истца: забор, газовая труба, хозяйственная постройка.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума №10/22). В связи с этим пункт 47 указанного постановления устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (например, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 2,3 статьи 76 Земельного кодекса РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.
Ответчиком Б.Х.Ф. xx.xx.xxxx выполнены работы по переносу забора в рамках уточненных границ по кадастровому замеру (л.д.74-75).
xx.xx.xxxx Б.А.В. составлена расписка о том, что он не имеет претензий к ответчикам о выступе навеса на территорию земельного участка истца (л.д.80)
Из заключения кадастрового инженера от xx.xx.xxxx __ следует, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ... не выходят за границы земельного участка с кадастровым __ __ (л.д.81).
Учитывая представленные доказательства, пояснения стороны истца, который не отрицал факт демонтажа сооружений, расположенных на его земельном участке, суд приходит к выводу, что ответчиками восстановлено нарушенное право истца путем приведения земельного участка с кадастровым __ в первоначальное положение.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчика до вынесения решения, основания для удовлетворения искового заявления Б.А.В. на настоящий момент отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
__ обязании демонтировать установленный в пределах земельного участка с кадастровым __ металлический забор, расположенный между домами __ и __ по адресу: г.Новосибирск, ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 05.12.2022.
Судья А.В. Адаменко