Дело № 2-1038/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Овсянниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик трест «Уралавтострой», о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения от 19.08.2022 г. (т.2 л.д.81) к АО «Трест Уралавтострой» о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора № 18/Ч71 долевого участия в строительстве от 06.04.2016 г. в размере 98 821 руб., неустойки в размере 988 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2021 г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 988 руб. (988руб. х 1 %) за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 745,02 руб.
В обоснование требований истцы указали, между АО «Трест Уралавтострой» и истцами был заключен договор № 18/Ч71долевого участия в строительстве от 06.04.2016 г. ..., находящейся на 4 этаже в многоквартирном 9-ти этажном доме, расположенном по адресу: ... Б, г. Челябинск. Обязательство по оплате данного договора было исполнено надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан истцам 14.01.2017 г. по акту приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость объема работ и стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 165 029 руб. на основании заключения специалиста № 09-12-21 САА
При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 98 821 руб.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 109), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО « Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 124), исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что 06.04.2016 г. между истцами и АО «Трест Уралавтрострой» был заключен договор № 18/Ч71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( т.1 л.д. 7)
Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача объекта долевого строительства, расположенного на 4 этаже в подъезде №1 по адресу: ... ( строительный адрес), в дальнейшем: ....
Квартира передана истцам по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 14.01.2017 г., в соответствии с которым установлено, что объект долевого строительства (четырехкомнатная ..., расположенная на четвертом этаже по адресу объекта строительства: ... (строительный адрес), общей площадью 95,3 кв.м., осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участники долевого строительства не имеют претензий к Застройщику в части качества Объекта долевого строительства, работы по отделке Объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном Договором (т.1 л.д. 25-26).
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истцов была проведена экспертиза СРО НПК «АРИО» стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 165 029 руб.( т.1 л.д. 52-97)
19.12.2021 представитель истцов направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, указанных на основании экспертного заключения № 09-12-21 от 13.12.2021 г., выполненного СРО НПК «АРИО».
Оспаривая наличие и стоимость строительных недостатков, ответчик просил назначить судебную экспертизу (л.д. 155-158).
Определением Металлургического районного суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 № 2-1108-22 в квартире по адресу: ... имеются недостатки ремонтных, отделочных работ, указанные в заключении, стоимость устранения которых составляет 98821 руб.
Суд полагает, что для определения стоимости устранения недостатков внутренней отделки необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО6, поскольку, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и обоснованными. Судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащих анализ и необходимые вычисления и позволяющих основываться на них суду.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы и расчеты, указанные в заключении.
Поскольку, квартира, расположенная по адресу: ... имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 98821 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Требования истцов о возмещении убытков в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки суд считает необходимым производить с 04.01.2022 г., поскольку, претензия была получена ответчиком 23.12.2021 г. (т.1 л.д. 48), 10-дневный срок для устранения недостатков истек 03.01.2022 г.
Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, периодом начисления неустойки является период по 28.03.2022 г.
Период с 29.03.2022 г. по 31 декабря 2022 г. подлежит исключению из расчета, и требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Начиная с 04.01.2022 г. по 28.03.2022 г. ответчику должна быть начислена неустойка за 84 дня в размере 83009 руб. (98821 Х1%Х84 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика полагает обоснованным и определяет размер неустойки в размере 6000 руб., подлежащих взысканию в равных долях в пользу каждого истца.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. – по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя в размере 53910,50 руб. ( 98821+6000+3000)Х50%)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство суд полагает обоснованным и, учетом тяжелого материального положения ответчика, определяет размер штрафа в сумме 3000 руб., подлежащих взысканию по 1000 руб. в пользу каждого истца.
Также ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением №479 в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31.12.2022 г. включительно.
Всего, с ответчика в пользу в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму 98821 руб., неустойку за период с 30.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 3000 руб. Неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного основного долга, взыскать, начиная с 01.01.2023 года.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31.12.2022 (включительно).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Кроме того, поскольку, ФИО3 понесены затраты на составление заключения специалиста в размере 9 000 руб. ( т.1 л.д. 36), и, при этом, в заключении специалиста указана первоначально отыскиваемая сумма в размере 165029 руб., в то время, как судом взыскана сумма в размере 98821 руб., то в пользу ФИО3 суд полагает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ сумму расходов пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям 98821Х100:165029=59,88%. 9000Х59,88%= 5389 руб., а также почтовые расходы в размере 745,02 руб.
Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3596, 42 руб. (3296,42 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному Обществу Специализированный застройщик «Трест Уралавтострой» о защите прав потребителей, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму 98821 руб., неустойку за период с 30.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 3000 руб., всего взыскать сумму в размере (сто десять тысяч восемьсот двадцать один ) руб.
Взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях за каждый день просрочки неустойку 1 % в день от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 01.01.2023 года.
Взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Трест Уралавтострой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5389 руб., почтовые расходы в размере 745,02 руб., всего взыскать сумму в размере 6134 ( шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Предоставить Акционерному Обществу Специализированный застройщик «Трест Уралавтострой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31.12.2022 (включительно)
Взыскать с Акционерного Общества Специализированный застройщик «Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3596, 42 руб. ( три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 42коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 г.
Председательствующий Л.В. Панова