КОПИЯ Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Подольск,

г. Подольск, Московской области «20» сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Е.К., представившего удостоверение №№ и ордер №№ (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при помощнике судьи Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь под лестницей, расположенной на первом этаже первого подъезда <адрес> по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий у стены вышеуказанного дома, оставленный без присмотра, велосипед «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа 3000 (трех) тысяч рублей, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 17 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение выставленного для продажи товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно: восьми банок «<данные изъяты>», стоимость 120 рублей 00 копеек без учета НДС за 1 единицу товара, а всего на общую сумму 960 рублей 00 копеек, без учета НДС, который спрятал под свою одежду. В продолжении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, он, удерживая при себе похищенный товар, не оплачивая его, вышел за кассовую зону магазина «<данные изъяты>» и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 960 рублей без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Попова Е.К..

Возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ), и по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, его состояние здоровья (справки в деле), а также наличие мамы пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), однако, принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» филиал № с диагнозом: <данные изъяты> (том 2, л.д. 52,53).

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Суд доверяет заключениям экспертов, они не вызывают у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений в пределах санкций ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований к применению ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнен, штраф оплачен.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы,

-по ст. ст.158.1 УК РФ- в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание путем поглащения менее строгого наказания более строгим и считать к отбытию шесть месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания том 1 л.д. 153) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- с велосипеда марки "<данные изъяты>" черного цвета, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 (л.д.1, л.д. 176) - по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с системы "Безопасный город", хранящиеся при материалах уголовного дела(т.1 л.д.220)– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья: подпись О.И. Губарева