Приговор по делу № 1-1-59/2023 от 25.12.2023

Дело № 1-1-59/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000631-81

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Майна 25 декабря 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Надршина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пиликина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Марфина А.М.,

а также с участием потерпевших П.Д.А., И.О.Н.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 17 октября 2018 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 апреля 2020 года Майнским районным судом Ульяновской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 июля 2020 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима, освобожденного 20 июля 2021 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2023 года в виде 19 дней исправительных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под домашним арестом с 10 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, судимого:

- 12 января 2017 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 августа 2018 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 17 июня 2021 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 декабря 2022 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня;

- 24 ноября 2023 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под домашним арестом с 10 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года в период времени с 10 часов до 14 часов ФИО1, находясь возле ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Д.А., из автомобиля ***.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, подошел к автомобилю ***, и, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил стекло передней пассажирской двери, открыв изнутри дверь, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие П.Д.А. автомагнитолу «Pioneer DEH-1500UBG» стоимостью 1 890 рублей, блютуз аукс адаптер «Bluetooth 5.0 AUX 3,5 В27» стоимостью 945 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанные дату и период времени, открыл капот автомобиля ***, где из двигательного отсека тайно похитил, принадлежащий П.Д.А. аккумулятор «Тубор» 60Ам стоимостью 2931 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 5 766 рублей.

ФИО1 и ФИО2 виновны к покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе ***, расположенного по адресу: с. ***, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение мотоблока BRAIT BR-135GDE в составе самодельного прицепа, без регистрационного знака, принадлежащего И.О.Н.

ФИО2 согласился на предложение ФИО1 Вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения мотоблока BRAIT BR-135GDE в составе самодельного прицепа, без регистрационного знака, принадлежащего И.О.Н., группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместно должны были выкатить мотоблок BRAIT BR-135GDE в составе самодельного прицепа на улицу, затем ФИО1 должен был запустить двигатель мотоблока, после чего они совместно должны были уехать на нем, похитив указанный мотоблок BRAIT BR-135GDE в составе самодельного прицепа, без регистрационного знака, и в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, в вышеуказанные дату и время, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями выкатили со двора ***, расположенного по адресу: с. ***, мотоблок BRAIT BR-135GDE стоимостью 12 376 рублей 98 копеек в составе самодельного прицепа, без регистрационного знака, стоимостью 1 650 рублей, на улицу, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли стал пытаться запустить двигатель мотоблока, с целью последующего его тайного хищения. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены потерпевшим И.О.Н.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить И.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 14026 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина установлена в судебном заседании и подтверждается как их показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетеля, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 13 ноября 2023 года следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 16 мая 2023 года около 11 часов приехал в ***, на ул. *** купил и выпил спиртное. Хотел навестить своего друга, но его дома не оказалось, после чего решил поехать домой. Когда проходил по *** у *** увидел припаркованный автомобиль «Ока», у него возник умысел на кражу имущества из данного автомобиля с целью его продажи и приобретения спиртного. Он подошел к данному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил стекло передней пассажирской двери, через разбитое стекло открыл пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля вырвал из передней панели автомагнитолу «Pioneer» в корпусе черного цвета с USB проводом. Через салон автомобиля открыл капот, из двигательного отсека похитил аккумулятор, похищенное сложил в пакет. На трамвайной остановке «Автозавод» продал похищенный из автомобиля аккумулятор за 700 рублей неизвестному мужчине. Похищенные автомагнитолу и USB провод оставил себе. На вырученные деньги от продажи похищенного аккумулятора купил еще спиртное, после чего уехал в ***. 18 мая 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, он понял, что за ним приехали из-за кражи из автомобиля «Ока». Он взял с собой похищенную им автомагнитолу с USB проводом и поехал с сотрудниками полиции в ***. В отделении полиции он добровольно признался в совершенной им краже, добровольно выдал похищенное (т. 4 л.д. 160-163).

Потерпевший П.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль ***, который он приобрел в 2017 году. Автомобилем пользуется его сын П.В.Д. 16 мая 2023 года в дневное время сын по телефону сообщил, что автомобиль взломали. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло передней пассажирской двери, из автомобиля похищена автомагнитола «Pioneer», блютуз аукс адаптер, приобретенный в 2023 году за 999 рублей, из моторного отсека похищен аккумулятор, приобретенный в 2022 году за 4000 рублей, при этом была сломана консоль и антенна. Он обратился в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, у которого были изъяты и возвращены ему похищенные из автомобиля блютуз аукс адаптер и автомагнитолу «Pioneer». За похищенный аккумулятор ФИО1 возместил ему материальный ущерб в сумме 2931 рубль.

Из показаний свидетеля П.В.Д. следует, что он пользуется автомобилем ***, принадлежащий его отцу П.Д.А. 16 мая 2023 года около 10 часов он приехал на автомобиле к техникуму, расположенному по адресу: ***. Закрыл автомобиль на ключ, ушел на занятия. Около 14 часов преподаватель техникума сообщил ему, что его автомобиль «вскрыли». Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что на передней пассажирской двери разбито стекло, из салона похищена автомагнитола «Pioneer» в корпусе черного цвета, с блютуз аукс адаптером, приобретенным в 2023 году за 999 рублей, который находился в рабочем состоянии, без повреждений. Из двигательного отсека автомобиля был похищен аккумулятор. О случившемся он сообщил отцу, а затем в полицию.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из заявления П.Д.А. от 16 мая 2023 года следует, что 16 мая 2023 года в период времени и 10 часов до 14 часов у *** в *** путем свободного доступа совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года местом преступления является участок местности, расположенный возле *** в ***, на котором обнаружен автомобиль ***. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбито стекло в передней правой двери. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви (т. 3 л.д. 139-143)

Из содержания рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** П.М.В. от 16 мая 2023 года следует, что в ходе просмотра записей камеры видеонаблюдения «Безопасный город» получена информация, что 16 мая 2023 года в 13 часов 30 минут неизвестный, проходя мимо ***, совершил хищение имущества из автомобиля ***, направился в сторону *** с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» записаны на СД-диск, приобщен к материалам проверки (т. 2 л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2023 года и фототаблица к нему в помещении кабинета *** ОМВД России по *** с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-диск с видеозаписями от 16 мая 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях отражено как он совершает кражу имущества из автомобиля *** (т. 2 л.д. 172-175).

Из акта изъятия от 18 мая 2023 года следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по *** изъял у ФИО1 блютуз аукс адаптер «Bluetooth 5.0 AUX 3,5 В27», автомагнитола «Pioneer DEH-1500UBG» (т. 2 л.д. 148).

Изъятые у ФИО1 в ходе акта изъятия 18 мая 2023 года блютуз аукс адаптер «Bluetooth 5.0 AUX 3,5 В27», автомагнитола «Pioneer DEH-1500UBG» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 180-181).

По заключению эксперта *** от 17 мая 2023 года по состоянию на 16 мая 2023 года стоимость аккумулятора марки «Тубор» 60 Ам, приобретенного в 2022 году составляет 2931 рубль; стоимость блутуз аукс адаптера «Bluetooth 5.0 AUX 3,5 В27», приобретенного в 2023 году составляет 945 рублей (т. 3 л.д. 3-6).

Согласно заключению эксперта *** от 19 мая 2023 года по состоянию на 16 мая 2023 года стоимость автомагнитолы «Pioneer DEH-1500UBG», изготовленной в 2013 году, составляет 1890 рублей (т. 3 л.д. 9-12).

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего И.О.Н., вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 13 ноября 2023 года следует, что 8 сентября 2023 года в обеденное время в *** познакомился с ФИО2, с которым вместе распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, а им еще хотелось употребить спиртное, он предложил ФИО2 сходить к знакомому И.О.Н., проживающему в ***, занять денежные средства. Когда они с ФИО2 пришли к дому И.О.Н., входные ворота во двор дома были не заперты, они прошли во двор. Он стал звать И.О.Н., стучал в дверь и окна дома, но к нему никто не вышел. Во дворе дома он увидел мотоблок с самодельным прицепом, принадлежащий И.О.Н. Понимая, что И.О.Н. нет дома, он предложил ФИО2 похитить данный мотоблок, продать его, на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО2 согласился, они выкатили мотоблок с прицепом со двора дома. Он стал пытаться запустить двигатель мотоблока, но двигатель не заводился. В это время к ним подошел И.О.Н., стал кричать на них с ФИО2, спрашивать, кто им разрешил брать его мотоблок. Позже ему стало известно, что И.О.Н. обратился в полицию. Вину в совершении преступления признает. Не отрицает, что они с ФИО2 хотели продать похищенный у И.О.Н. мотоблок с прицепом, либо сдать в металлолом, если бы И.О.Н. не пресек их действия (т. 4 л.д. 160-163).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 13 ноября 2023 года, 8 сентября 2023 года утром он приехал в ***, где на улице познакомился с ФИО1, который предложил ему распить спиртное. Выпив бутылку спиртного, им захотелось еще употребить алкоголь, но денежных средств на приобретение спиртного у них не имелось. ФИО1 предложил сходить к его знакомому в ***, занять денежные средства на спиртное. Когда они пришли к дому знакомого ФИО1, ворота во двор дома были не закрыты. Они прошли во двор дома, ФИО1 стучал в дверь, окна, звал хозяина, но к ним никто не вышел, они поняли, что дома никого нет. Во дворе дома увидели мотоблок с самодельным прицепом. ФИО1 предложил ему похитить данный мотоблок и продать, в целях приобретения спиртного, на что он согласился. Они вдвоем выкатили мотоблок с прицепом со двора дома, ФИО1 стал пытаться завести двигатель мотоблока, но двигатель не заводился. В это время к ним подошел хозяин мотоблока И.О.Н., стал их ругать и прогонять. Они с ФИО1 убежали. Виновным себя признает, не отрицает, если бы И.О.Н. не пресек их действия, они с ФИО1 похитили бы мотоблок с прицепом, продали его и на вырученные денежные средства приобрели бы спиртные напитки (т. 4 л.д. 178-180).

На очной ставке 9 октября 2023 года подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания о достигнутой 8 сентября 2023 года договоренности о совершении хищения мотоблока с прицепом, принадлежащего И.О.Н., с целью дальнейшей продажи, приобретении спиртного на вырученные денежные средства, рассказали, каким образом выкатили мотоблок с прицепом со двора дома, как были застигнуты И.О.Н. (т. 3 л.д. 234-237).

Потерпевший И.О.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает в ***, в собственности имеет мотоблок «Брайт», приобретенный в ноябре 2017 года за 40000 рублей. К мотоблоку самодельным способом изготовил прицеп. 8 сентября 2023 года около 15 часов, вернувшись домой на обед, обнаружил у дома ФИО1 и незнакомого мужчину (ФИО2), рядом с ними на улице находился его мотоблок с самодельным прицепом, ворота во двор дома были распахнуты. Он стал ругать ФИО1, требовать объяснений. Прогнав ФИО1 и ФИО2, закатил мотоблок с прицепом во двор дома, закрыл ворота, обратился в полицию. В настоящее время к ФИО1 и ФИО2 претензий не имеет.

На очных ставках от 9 октября 2023 года с подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 потерпевший И.О.Н. подтвердил свои показания о том, что 8 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут, вернувшись домой, обнаружил на улице у своего дома мотоблок в прицепом, около которого находись ФИО1 и ФИО2 Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 показаний потерпевшего на очной ставке не оспаривали, не отрицали, что планировали похитить мотоблок с прицепом, но были застигнуты потерпевшим И.О.Н. (т. 4 л.д. 1-3, 4-6).

Из заявления потерпевшего И.О.Н. от 8 сентября 2023 года следует, что 8 сентября 2023 года ФИО1 и мужчина по имени В. пытались похитить принадлежащий ему мотоблок с самодельным прицепным устройством, находящийся на огороженной территории около его *** 2-й переулок Крупской *** (т. 3 л.д. 117).

При проверке показаний на месте 9 октября 2023 года подозреваемые ФИО1, ФИО2 на месте показали и рассказали, каким образом и при каких обстоятельствах пытались совершить кражу мотоблока с самодельным прицепом, принадлежащим И.О.Н., со двора дома, расположенного по адресу: ***, с*** (т. 3 л.д. 238-246, 248-255)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2023 года и фототаблице к нему, следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: ***, *** (т. 3 л.д. 118-121).

Согласно протоколу выемки от 9 октября 2023 года и фототаблице к нему у потерпевшего И.О.Н. возле дома по адресу: ***, ***, изъят мотоблок «BRAIT BR-135GDE» в составе самодельного прицепа (т. 4 л.д. 8-10).

Изъятый в ходе выемки 9 октября 2023 года мотоблок «BRAIT BR-135GDE» в составе самодельного прицепа осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 11-16).

Согласно заключениям эксперта № *** от 28 сентября 2023 года, *** от 26 октября 2023 года стоимость бензинового мотоблока марки «BRAIT» модели «BR-135GDE» по состоянию на 8 сентября 2023 года с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 12376 рублей 98 копеек; стоимость самодельного прицепа к мотоблоку BRAIT BR-135GDE, по состоянию на 8 сентября 2023 года, с учетом износа составляет 1650 рублей (т. 3 л.д. 135-142, т. 4 л.д. 150-152).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Другие положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 12 августа 2022 года ФИО1 *** По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога ***

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

***

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их вменяемости. Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего П.Д.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего И.О.Н., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 свидетельствует заранее достигнутая договоренность на тайное хищение мотоблока с прицепом, принадлежащего И.О.Н., согласованность их действий, планирование совместного распоряжения похищенным имуществом.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как неоконченное преступление в форме покушения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, завладев имуществом И.О.Н., не смогли довести свой умысел до конца, поскольку были задержаны на месте происшествия, в связи с чем не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими в соучастии преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница», не учете в ГКУЗ «***» не состоит (т. 3 л.д. 71, 228). Состоит на учете в ГКУЗ «***», ***

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет жалобы в администрацию поселения от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, источник дохода неизвестен (т. 3 л.д. 74, 77).

Подсудимый ФИО2 судим, на учете у врача психиатра в ГУЗ «*** больница», на учете ГКУЗ «***» не состоит. Состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «*** больница» с диагнозом: Немедицинское потребление алкоголя, в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» состоит в базе данных с ***

По месту жительства в *** ФИО2 жалоб от соседей и жителей села не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (т. 3 л.д. 172, 173).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшим суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способе реализации похищенного имущества, возмещение материального ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи части похищенного имущества, выплате денежных средств за похищенный аккумулятор; по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего И.О.Н., отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие инвалидности у отца), принесение извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, как у ФИО2, так и по каждому из эпизодов у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, а ФИО1 еще и преступление небольшой тяжести, будучи судимым за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте, в том числе тяжкие преступления и преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает на наличие рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего И.О.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, характеризуются как лица, употребляющие спиртные напитки, состоят на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находились ФИО1 и ФИО2, повлияло на формирование у них преступного умысла и обусловило совершение им преступления с целью в дальнейшем приобрести спиртные напитки.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2, их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и,к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, а также ФИО2 за совершенное преступление наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Определяя срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает роль каждого подсудимого, предложение совершения преступления ФИО1

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 октября 2023 года к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным ч.ч. 2-4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что настоящие преступления совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 октября 2023 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору от 20 июля 2023 года - 19 дней.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года.

Отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режим, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд исходит из того, что окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года ФИО2 отбывание наказания назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасного рецидива, отбытие наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 октября 2023 года до 25 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области..

Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 с 10 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 14 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10 октября 2023 года до 24 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему делу срок отбытого наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года период с 14 декабря 2023 года до 25 декабря 2023 года.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением 9 666 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обосновании заявленных требований потерпевшим представлены сведения с интернет-сайтов о стоимости поврежденного имущества. Вместе с тем, суду не представлены допустимые доказательства о стоимости поврежденного имущества, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований требует отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу составили 21 212 рублей – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 на предварительном следствии, 21 212 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимых ФИО1, ФИО2, оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимые трудоспособны, их возраст, возможность получения дохода позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек в указанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления от 16 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 8 сентября 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июля 2023 года 19 дней исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 октября 2023 года до 25 декабря 2023 года, исходя из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10 октября 2023 года до 24 ноября 2023 года, исходя из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до 14 декабря 2023 года, исходя из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 21212 (двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей, с ФИО2 в сумме 21212 (двадцать одна тысяча двести двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видео-файлами, отрезок светлой дактилопленки со следом тканевого рисунка, СD-R диск с цифровым изображением следа обуви, отрезок светлой дактилопленки со следом руки ФИО5, хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства: блютуз аукс адаптер «Bluetooth 5.0 AUX 3,5 В27», автомагнитола «Pioneer DEH-1500UBG», возвращенные потерпевшему П.Д.А. под сохранную расписку, мотоблок «BRAIT BR-135GDE», возвращенный потерпевшему И.О.Н. под сохранную расписку, передать потерпевшим в полное распоряжение, и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова