2-5310/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025г. Горловский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аникеевой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Исковые требования обосновала тем, что решением исполнительного комитета ФИО6 <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от 26.12.1984г. об установлении опеки, над малолетней ФИО2, была установлена опека и истец была назначена опекуном ФИО2
До 2011г. истец проживала с ответчиком одной семьей, а затем, ФИО2 собрала свои вещи и без снятия с регистрационного учёта, покинула квартиру и выбыла на постоянное место жительства в <адрес>.
В период приватизации квартиры, ответчик, проживая и находясь в <адрес>, выдала истцу 06.10.2006г. доверенность, в соответствии с которой, доверила истцу быть её представителем по вопросу приватизации.
16.11.2006г. Отделом учёта, распределения и приватизации жилищного фонда городского Совета <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на жильё № от 16.11.2006г., которым было удостоверено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и членам её семьи, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли каждой.
Участниками приватизации были мать истца – ФИО3 и племянница истца – ответчик по делу ФИО2
01.07.2011г. в <адрес> умерла мать истца – ФИО3 После её смерти открылось наследство на все имущество, которое принадлежало ей на момент смерти и в том числе – и на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей наследодателя ФИО3 являлись истец ФИО1, как дочь наследодателя ФИО3 и по праву представления, внучка наследодателя ФИО3 – ответчик по делу ФИО12
Наследник первой очереди истец ФИО1 приняла наследство в установленные законом сроки, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
09.04.2012г. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2 отказалась от своей доли наследства в пользу истца ФИО1
Указывает, что ответчик, будучи зарегистрированной в квартире и имея в собственности 1/3 доли спорной квартиры, после оставления квартиры утратила интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. практически отказалась от него. Обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги ответчик не выполняет, также не несет расходы по поддержанию квартиры в нормальном состоянии и проведении текущих ремонтных работ, что свидетельствует о том, что она не считает квартиру своим основным местом жительства и не относится к нему, как к собственному жилью. С момента оставления квартиры, т.е. с 2001г. ответчик в квартире ни разу не появлялась.
В период с ноября 2006г. и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, ни от кого не скрывает свои права в отношении указанного имущества. Истец поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, самостоятельно производит текущие ремонтные работы, несла и несет затраты по оплате за жилье и коммунальные услуги. Несмотря на отсутствие у неё права собственности на 1/3 долю квартиры, она добросовестно и открыто владеет и пользуются всей квартирой как своей собственной. Ответчик расходов по ее содержанию не несла и не несет, правового интереса к имуществу не проявляет.
Поскольку она открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой, более пятнадцати лет, принадлежащая ответчику ФИО2 доля квартиры никогда не выбывала из её владения, истец полагает, что приобрела право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.
Просит суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что 22.11.1984г. умерла ФИО7 – её родная сестра и мать ответчика ФИО2 Отец, ФИО2, отказался от дочери, в связи с чем над малолетней ФИО2 она была назначена опекуном. ФИО2 не намерена возвращаться в <адрес>, проживает на Украине, они поддерживают связь по телефону. Последний раз ФИО2 приезжала в <адрес> в 2009г., перед смертью её супруга. Ответчик не возражает против заявленных ею исковых требований, однако ввиду нахождения за пределами Российской Федерации переоформить её долю на истца не представляется возможным.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил на электронный адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности признала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 102).
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что вселилась в <адрес> в 1981 году и с тех пор проживает по соседству с истцом. Ответчик, ФИО2, является племянницей истца, приходится дочерью родной сестры истца, ФИО10, которая умерла. Истец оформила опекунство над ФИО2 после смерти сестры. ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, уехала в <адрес>. Последний раз она видела ответчика приблизительно в 2000 году. Ответчик добровольно покинула квартиру, уехала учиться или работать, точную причину не помнит. Остались ли в спорной квартире личные вещи ответчика, не знает. Коммунальные платежи полностью оплачиваются истцом. Каких-либо конфликтов или ссор между членами семьи не было, характеризуется семья исключительно положительно. Изначально в квартире проживали истец с супругом и дочерью, а ответчик вселилась в квартиру позднее.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что является соседкой истца с 1981 года, а с ответчиком знакома с 1985 года. Ответчик приходится племянницей истцу. Истец после смерти родной сестры оформила опеку над ФИО9. В начале 2003 года ответчик, вместе с дочерью свидетеля, уехали в <адрес>, на заработки. Никто не чинил препятствий проживанию ответчика в квартире, и ее отъезд был исключительно добровольным и самостоятельным решением. Где сейчас ответчик не знает, длительное время ответчик не поддерживает связь с ее дочерью. До 2013 года свидетель видела ответчика один раз, ФИО9 приезжала в гости. После этого ответчик в квартире не появлялась. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, которая оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, включая проведение ремонтных работ и замену окон. Каких-либо споров, конфликтов или претензий, связанных с правом пользования квартирой, никогда не возникало и ей об этом ничего не известно.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Гражданским кодексом Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020г., № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на жильё № от 16.11.2006г., выданного отделом учета, распределения и приватизации жилищного фонда городского Совета, согласно решению № исполкома городского Совета от 15.11.2006г. (копия л.д. 10).
Факт регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 16.11.2006г. подтверждается извлечением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданным КП «Горловское городское бюро технической инвентаризации». Дата принятия решения о регистрации права собственности 17.04.2007г. (копия, л.д. 11).
ФИО3, умерла 01.07.2011г., что подтверждается повторной копией свидетельства о смерти серии 1-НО №, выданного 12.07.2011г. ФИО6 отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Горловского городского управления юстиции в <адрес>, запись акта о смерти № от 12.07.2011г. (копия, л.д. 91).
Наследником имущества ФИО3, 1927г. рождения, состоящего из 1/3 доли <адрес> в <адрес>, является: дочь наследодателя – ФИО1, с учётом ? части наследственного имущества, от которого отказалась в её пользу внучка наследодателя – ФИО2, мать которой, ФИО5 (до регистрации брака ФИО7), дочь ФИО3, умерла 22.11.1984г.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2012г., удостоверенным государственным нотариусом Третьей Горловской государственной нотариальной конторы ФИО16, зарегистрированным в реестре под №, после смерти ФИО3, 1927г. рождения, умершей 01.07.2011г., истец по делу ФИО1, является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по <адрес> (копия, л.д. 12).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №, предоставленного нотариусом Горловского городского нотариального округа ФИО17, к имуществу умершей 01.07.2011г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 87-95).
Факт регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждается извлечением о государственной регистрации права, выданным КП «Горловским городским бюро технической инвентаризации» от 25.07.2012г. (копия л.д. 14).
Сведения о государственной регистрации за истцом ФИО1 права собственности на 2/3 доли <адрес>, ДНР Российской Федерации (1/3 доли - на основании свидетельства о праве собственности на жильё № от 16.11.2006г., 1/3 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2012г.), подтверждаются представленными филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике архивными документами, находящимися в ведении Филиала на сегодняшний день (л.д. 70-80).
Из копии свидетельства о рождении серии I-СН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> р/б ФИО6 Якутской АССР, следует, что ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГг. в поселке Усть-<адрес> Якутской АССР, актовая запись о рождении №, родителями в свидетельстве о рождении указаны: отцом – ФИО4, матерью – ФИО5 (л.д. 103).
Согласно свидетельству о рождении серии III-ЯР №, выданному ФИО6 <адрес> 14.02.1958г., родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения являются: отцом – ФИО8, матерью – ФИО3 (копия л.д. 109).
Из копии свидетельства о заключении брака серии I-CH №, выданного Усть-Нерским р/б ФИО6 Якутской АССР, следует, что 27.06.1980г. зарегистрирован брак между ФИО4, 15.09.1953г. рождения и ФИО7, 03.02.1958г. рождения, произведена запись за №, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО20» (л.д. 115).
Родственные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подтверждаются повторным свидетельством о рождении истца серии ДНР № выданным ФИО6 отделом ФИО6 Горловского городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР 04.02.2023г., в котором её родителями записаны: отцом - ФИО8, матерью – ФИО3 (копия л.д. 113).
Добрачная фамилия истца с «ФИО21» на «ФИО1» изменена на основании государственной регистрации брака, зарегистрированного ФИО6 отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Горловского городского управления юстиции в <адрес>, актовая запись № от 14.07.1973г., что подтверждается справкой о браке выданной ФИО6 отделом ФИО6 Горловского городского управления юстиции МЮ ДНР № от 28.12.2022г. (копия л.д. 110).
Решением Исполнительного комитета ФИО6 <адрес> Совета народных депутатов № от 26.12.1964г. об установлении опеки над малолетней ФИО2, опекуном малолетней ФИО2 установлена её тетя – истец по делу ФИО1 (копия, л.д. 44, 116).
Согласно акту о фактическом проживании от 26.06.2025г., УУП ОККП и ПДН ОП № (по обслуживанию ФИО6 <адрес>) УМВД России «Горловское» мл. лейтенанта полиции ФИО18, ответчик ФИО2, 24.11.1980г. рождения, по адресу: <адрес>, не проживает с 2001г., в связи с выездом на территорию Украины (л.д. 16).
По сведениям АСР ОАСР УВМ МВД по ДНР от 26.08.2025г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с 01.07.1998г. значится зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>, документирована паспортом гражданина Украины ВК 127051 выданным ФИО6 РО ФИО19 УМВД Украины в <адрес> 12.05.2005г. (л.д. 104).
Согласно информации отряда пограничного контроля ФСБ Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от 17.07.2025г. № по данным имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО20 М.Т., 24.11.1980г. рождения, в период с 01.01.2014г., отсутствуют (л.д. 83).
Из копии квитанций о внесении денежных средств на счета предприятий, предоставляющих коммунальные услуги, усматривается, что ФИО1 производит оплату коммунальных услуг по содержанию <адрес> в <адрес> (л.д. 21-25, 52-69).
Согласно выписке лицевого счёта МУП «УКГГ» АГГ, квартиросъёмщиком квартиры по адресу: ДНР, <адрес> является ФИО1, задолженности по квартирной плате по состоянию на 01.03.2025г. нет (л.д. 58).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по делу являются сособственниками спорной <адрес> в <адрес>, истцу ФИО1 – по 2/3 доли, ответчику ФИО2 -1/3 доли.
Ответчик ФИО2, против удовлетворения исковых требований не возражала, представила письменное заявление о признании иска.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено в письменном виде, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.
Вместе с тем, судом установлено, что истец с 2001г., не являясь собственником имущества в виде доли квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, при понимании отсутствия у неё оснований приобретения права собственности, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 15 лет, и за данный период ни ответчик, ни какие-либо иные заинтересованные лица интереса к спорному объекту недвижимости не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, законность владения истцом квартирой не оспаривали, поэтому данные действия истца являются добросовестными в целях применения положений о приобретательной давности.
Поскольку в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, суд с учётом фактических обстоятельств дела, согласно которым спорное имущество находится на территории Донецкой Народной Республики, стороны являются родственниками, а выезд ФИО2 на территорию государства Украина свидетельствует о её отказе от имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом ФИО1 право собственности в силу приобретательской давности на 1/3 доли квартиры, принадлежавшей ответчику ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 210, 218, 219, 223, 234, 235, 236 ГК РФ; ст.ст.56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (СНИЛС <***>) право собственности в силу приобретательской давности на 1/3 доли <адрес> Республики, принадлежавшей ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горловского городского суда Д.А.Аникеева