Дело № 2-1593/2022
УИД 23RS0030-01-2022-003100-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
с участием секретаря Заргаряан К.Р.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчицей на смежном земельном участке возведены сооружения с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит обязать ее перенести навес на расстояние 1 метр от границы участков, установить желоба и отливы, направленные на ее земельный участок, а так же перенести канализационный септик на расстояние не менее 3-х метров от границы.
В судебном заседании истец пояснил, что навес ответчицей был построен в 2015 году, однако впоследствии между ними возникли разногласия. Поскольку до вынесения решения он смог убедиться, что канализационный септик засыпан и не используется, в части исковых требований об обязании его перенести не настаивал. В остальном заявленные требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что навес установлен на металлических трубах в 2015 году с устным соглашением с истцом, впоследствии между ними возникли конфликтные взаимоотношения, однако она предпринимает все необходимые меры для того, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на участок истца.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО и ФИО являются собственниками (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок, площадью 962 кв.м. и жилой дом, площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок площадью 414 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2.
На земельном участке ответчицы в 2015 году возведен навес, который расположен на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца.
Обращаясь в суд с иском о переносе навеса, истец указал на нарушения Правил землепользования и застройки, допущенных при его возведении, а именно - расположение навеса на расстоянии менее 1 м от межевой границы, что нарушает права истца и приводит к попаданию на его участок атмосферных осадков.
Вместе с тем, истец не учитывает, что спорное сооружение (навес) возведено в пределах границ принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту Грк РФ) не требуется, объектом недвижимого имущества он не является, металлический каркас и его опоры никакого отрицательного воздействия на жилой дом истца не оказывают, угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, спорный навес не создает.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истца на владение и пользование земельным участком.
Само по себе близкое расположение навеса, к границе земельных участков сторон не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 ЗК РФ, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.
Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.
Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.
Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае судом установлено и не оспорено сторонами, что истец знал о возведении навеса на границе участков, однако на протяжении более 7 лет возражений от кого-либо относительно существования этого сооружения заявлено не было, соответственно в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, которое могло бы являться основанием для удовлетворения негаторного иска.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный навес возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, избранный истцом способ устранения допущенных нарушений в виде его переноса суд не может признать объективно обоснованным и соразмерным самому нарушению.
Согласно п. 47 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В данном случае устранение негативного влияния спорного сооружения возможно путем оборудования отвода атмосферных осадков с его крыши на участок ответчика без причинения несоразмерного ущерба самому навесу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для полного удовлетворения иска.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 135, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 оборудовать отвод атмосферных осадков с крыши принадлежащего ей навеса на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Судья: В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з К.Р. Заргаряан