<данные изъяты> Дело № 2 – 154/2022г.

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 22 сентября 2022 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Порховский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 22 декабря 2021 года, по кредитному договору от 18 сентября 2020 года № 3250207572, в размере 251171 рубля 28 копейки, а так же возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 11 711 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленного требования указано, что 18 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 258120 руб. 12 коп., под 17,7 процентов годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки <данные изъяты>. Факт предоставления суммыкредитаподтверждается выпиской по счёту.

В период пользованиякредитомФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил требования п.п. 5.2, 6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 22 декабря 2021 года составляет 251171 руб. 28 коп..

Банкнаправил ФИО4 уведомление об изменении срока возвратакредитаи возврате задолженности покредитномудоговору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО9 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условиядоговора.

С учетом вышеизложенного просит взыскать ФИО3 кредитную задолженность в размере 251171 руб. 28 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичныхторгов, установив начальную продажную стоимость 199752 руб. 80 коп.. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11711 руб. 71 коп..

Определением Порховского районного суда Псковской области от 11 января 2022 года были приняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, с которым запрещено производить регистрационные действия, а так же наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 251171 руб. 28 коп..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 ноября 2021 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, который зарегистрировал его в органах ГИБДД, в связи с чем, ФИО1 был привлечен по делу в качестве соответчика.

ФИО1 подал встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречного иска указал, что на момент приобретения 21 ноября 2020 года автомобиля марки <данные изъяты>, он не знал, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку продавец ФИО5, передавших документы на транспортное средство, об этом не сообщил, в ОГИБДД зарегистрировали договор-купли-продажи данного транспортного средства. О нахождении приобретенного автомобиля в залог он узнал только в суде. Не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, и в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог должен быть прекращен.

На основании определения Порховского районного суда Псковской области от 01 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, было передано в Новосокольнический районный суда Псковской области.

На основании определения Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 мая 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставлен без рассмотрения. Принятые обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 июля 2022 года, определение Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля; отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, и запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля; о возвращении уплаченной 14 февраля 2022 года ФИО1 госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, отменено, и дело для рассмотрения в вышеуказанной части возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В рассматриваемом иске указала, что заявленный иск поддерживает в полном объеме и просила рассмотреть дело без их участия.

Ранее от представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО6 поступили письменные возражения относительно удовлетворения встречного иска ФИО1 (том 1 л.д. 211-213), в которых, со ссылкой на положения ст.ст. 348, 349, 352, 353 ГК РФ, просили отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку уведомление о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находящемся в свободном доступе, 19 сентября 2020 года, то есть до приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность беспрепятственно получить сведения об указанном объекте движимого имущества, находящегося в залоге.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль находящийся в его пользовании, не признал. Свой встречный иск поддержал. В обоснование своей позиции показал, что 21 ноября 2020 года, в гор. Псков, приобрел у ФИО3 спорный автомобиль. При заключении сделки, ФИО3 заверил его, что автомобиль не находится в залоге и передал ему все оригинальные документы на автомобиль и ключи от него. Сведения о приобретаемом автомобиле он проверял на сайте «Авито» и каких-либо сведений о залоге автомашины не обнаружил. После заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД, где так же каких-либо ограничений обнаружено не было. Приведенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем данной автомашины, а следовательно, не имеется основания для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк».

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-истца ФИО3, Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО7, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика-истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18 сентября 2020 года между ПАО «Совкмобанк» и ФИО3 был заключен договор потребительскогокредита№ (том 1 л.д. 67-68), согласно которому банк предоставил заемщикукредитв размере 258120 руб. 12 коп. под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Вышеуказанный кредитный договор не оспорен и не расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи АЭП 526/20 от 18 сентября 2020 года, ФИО3 приобрела у ООО «АВТОТИМ Псков» транспортное средство автомобиля марки «<данные изъяты> за 300 000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 86-87).

Составными частями договора о потребительскомкредитованииот 18 сентября 2020 года №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, являются Заявление клиента о предоставлении потребительскогокредита, Анкета заемщика, Общие условия ПАО «Совкомбанк» потребительскогокредитапод залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора потребительскогокредита, График осуществления платежей.

Документы, составляющиекредитныйдоговор, подписаны лично ФИО3.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства покредитномудоговору, перечислив суммукредитав размере 258120 руб. 12 коп. на счет заемщика ФИО3, 200 000 рублей из которых были перечислено продавцу автомобиля ООО «АВТОТИМ Псков», что подтверждено выпиской по счету клиента (том 1 л.д. 64-65), чеком заявление (том 1 л.д. 82) и платежными поручением (том 1 л.д. 84).

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, чтокредитбыл предоставлен истцом заемщику ФИО3, получен им и использован в целях приобретения спорного автотранспортного средства.

Обязательства повышеуказанному кредитномудоговору перестали исполняться ФИО3 надлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности по состоянию на 22 декабря 2021 года (том 1 л.д. 60-63) и выписки по счету клиента за период с 18 сентября 2020 года по 22 декабря 2021 года (том 1 л.д. 64-65).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно досудебной претензии в адрес третьего лица ФИО3, ПАО «Совкомбанк» обращалось к ФИО3 с требованием о возврате образовавшейся задолженности покредитномудоговору, однако данное требование заемщиком исполнено не было (том 1 л.д. 56).

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору от 18 сентября 2020 года № по состоянию на 22 декабря 2021 года составляет 251171 руб. 28 коп..

Представленные истцом расчетыкредитнойзадолженности в части ее размера, ответчиками не оспорены, в связи с чем, принимаются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2022 г. по делу № А52-5795/2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (том 1 л.д. 198-200).

Определением вышеуказанного арбитражного суда от 09 июня 2022 года, в реестр требований ФИО3 включены требования ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 03 февраля 2022 года по кредитному договору от 18 сентября 2020 года №, в размере 251 171 руб. 28 коп..

Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например, передать имущество или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Частью 1 ст.334 ГК РФустановлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания Общих условий потребительскогокредитапод залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», Индивидуальных условий договора потребительскогокредитас ФИО3, Заявления клиента о предоставлении потребительскогокредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика покредитномудоговору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст.338 ГК РФзаложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно ч. 1 ст.346 ГК РФ,залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из правила ст.337 ГК РФследует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст.148 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст.340 ГК РФзакреплено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залогапризнаетсяценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиямип. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ФИО3 был ознакомлен, определено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 процентов; на второй – 5 процентов; на каждый следующий месяц – на 2 процента. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом установленных выше условий (том 1 л.д. 52).

Учитывая приведенные выше положения, а так же то, что стороны не оспаривают предложенную истцом начальную продажную цену – 199752 руб. 80 коп., суд полагает её установить в предложенном истцом размере, поскольку указанное соответствует оговоренным при заключении кредитного договора сторонами условиям.

В соответствии с информацией, представленной ОМВД России по Порховскому району от 11 января 2022 года (том 1 л.д. 117), а так же договором купли-продажи от 21 ноября 2020 года (том 1 л.д. 178), паспортом транспортного средства серии № (том 1 л.д. 179) и свидетельством о регистрации транспортного средства №, ФИО3 21 ноября 2020 года продал ответчику ФИО1 за 250000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>, и последний по настоящее время является его собственником.

На основании ч. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 2 ст.346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст.351, п. 2 ч. 1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.351 ГК РФзалогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст.352 ГК РФвведена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который вступил в силу с 01 июля 2014 года, положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Такая редакция ст.352 ГК РФнеразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Частью 4 ст.339.1 ГК РФпредусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в п. 4 ст.339.1 ГК РФправовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В рассматриваемом деле, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является проверка добросовестности ответчика ФИО1, как покупателя заложенного автомобиля.

Согласно актуальным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, содержащимся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>, были внесены в реестр с 19 сентября 2020 года, залогодатель – ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк». Данная информация находится в свободном открытом круглосуточном доступе по электронному адресу: www.reestr-zalogov.ru, поиск возможен по идентификационному номеру (VIN автомобиля).

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогового движимого имущества истцом ПАО «Совкомбанк» 19 сентября 2020 года, то есть до совершения ответчиком ФИО1 сделки по приобретению спорного автомобиля.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ,добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО1 имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было, следовательно, ФИО1 не может бытьпризнандобросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет, не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств покредитномудоговору, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО1.

Согласно ч. 1 ст.56, ч. 1 ст.57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что заемщик ФИО3 кредитнымисредствами воспользовался, однако от исполнения своих обязательств по погашениюкредитнойзадолженности надлежащим образом уклонилась, что побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, по оплате ежемесячных платежей покредитуи процентов за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобильмарки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств покредитномудоговору, обеспеченному залогом.

Суд не находит оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области требования финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года или завершения процедуры банкротства, поскольку положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничения прав залогового кредитора на обращение в суд с иском к третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Напротив, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При этом пунктом 21 названного Пленума прямо предусмотрено, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога имущества до того, как основной должник освобожден от долгов.

По смыслу ч. 1 ст.139 ГПК РФобеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» судом удовлетворены, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Порховского районного суда Псковской области от 11 января 2022 года, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 24 декабря 2021 года № 41 истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 11711 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 23).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, и определяет размер пошлины исходя из размера исполнения, которое истец планирует получить за счет заложенного имущества, поскольку основное требование о взыскании кредитной задолженности не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, удовлетворит.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество по договору потребительского кредита от 18 сентября 2020 года № –автомобильмарки «<данные изъяты> путем продажи с публичныхторгов, установив начальную продажную стоимость 199752 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в счет возмещения госпошлины – 5195 (пять тысяч сто девяносто пять рублей) 06 (шесть) копеек.

Принятые определением Порховского районного суда Псковской области от 11 января 2022 года обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «<данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>