УИД 86RS0014-01-2022-001078-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-52/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП 37704/22/86020-ИП на основании судебного приказа судебного участка № Урайского судебного района по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, который на ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Данное постановление не получал, ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ при получении документов в бухгалтерии по месту работы. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста 18 лет, то пристав был обязан прекратить исполнительное производство. Но с июля 2022 с дохода административного истца были взысканы денежные средства в размере 101514 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 443870 руб. 17 коп. С долгом по алиментам не согласен, поскольку в данный период стороны проживали семьей. В 2019 исполнительный документ отозван взыскателем добровольно. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сын остался проживать с административным истцом, которого он до настоящего времени содержит. В связи с незаконными действиями пристава ОСП по г. Урай ФИО4 административный истец не получил причитающиеся ему денежные средства.

С учетом неоднократных уточнений иска, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай ФИО4, выразившиеся в уклонении от направления в установленный срок, в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, постановления по алиментам, о расчете задолженности за январь 2022, постановления о возобновлении исполнительного производства в мае 2022 (по заявлению взыскателя), не направлении постановления об окончании исполнительного производства (в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю) в 2019, не вынесении постановления о прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в связи с совершеннолетием, постановления о расчете долга по алиментам.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай ФИО4, выразившееся в уклонении от направления в установленный срок, вплоть до настоящего времени, в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную полу и иные доходы; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Восстановить срок на обжалование действий и бездействия пристава ОСП г. Урай ФИО4, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав поздним получением.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме, подтвердили, что ФИО2 достиг возраста 18 лет 30.07.2022, в иске допущена описка.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г. Ураю, заинтересованное лицо ФИО6 извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование, в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных ииных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.4).

Часть 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (№), были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании идентификатор 62828565219022.

При этом в соответствии с п. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку должник должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, несет он сам.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание дату возвращения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отправителя, полагает, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был достоверно знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что постановление об обращении на заработную плату должника, с вынесением которого истец также связывает нарушение своих прав, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, как следует из административного иска, удержания из его заработной платы стали производиться с июня 2022, между тем, в суд с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в ходе рассмотрения административный истец не оспаривал факт получения заработной платы, ссылаясь лишь на неполучение расчетных листов, между тем, указанный довод, при установленном размере удержаний – 25 %, суд находит неубедительным.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока, предусмотренного положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с того момента, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по данному требованию срок не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

На основании абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 2 Урайского судебного района по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца в пользу ФИО6 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с административного истца в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный ФИО6 к исполнению судебный приказ выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу алиментов на содержание сына, который на день предъявления не был исполнен, на день возбуждения вышеупомянутого исполнительного производства ФИО2 совершеннолетия не достиг.

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре расчет задолженности алиментов ФИО1 не произведен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, в пределах 25 % от заработной платы и иного вида дохода, постановление было направлено по месту работы ФИО1 в ООО «УТТ-1».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя и судебного приказа, учитывая, что на момент предъявления ФИО2 не достиг возраста совершеннолетия, судебным приставом законно и обоснованно были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд полагает, что само по себе окончание исполнительного производства в связи с добровольным отзывом исполнительного документа взыскателем, не может в последующем лишить права взыскателя на повторное обращение в ОСП для возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов вплоть до совершеннолетия ребенка.

Частью 2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При этом, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что исполнительное производство должно быть прекращено именно в день совершеннолетия ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), следовательно, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности невозможно.

Как ранее было установлено судом, ребенок, на содержание которого взысканы алименты, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени взыскание алиментов на его содержание в общем порядке недопустимо.

При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УТТ-1» судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было направлено требование о представлении сведений о начислении заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании заявления ФИО6 и поступивших сведений о доходе должника за период 2019 – 2022, так согласно указанному постановлению ФИО1 была определена задолженность по уплате алиментов в размере 443870,17 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 4, 5, 10 - 12 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 03.11.2022 о взыскании задолженности ФИО1 по уплате алиментов в размере 443870,17 руб.

Учитывая, что у административного истца имелась задолженность по алиментам, прекращение его алиментного обязательства на основании абз.2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с достижением ребенком совершеннолетия не освобождает должника от обязанности полного погашения образовавшейся задолженности, и исходя из ч. 6 ст. 30 и ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, и является самостоятельным основанием для возбуждения нового исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре 08.11.2022 решение о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с административного истца в пользу ФИО6 на содержание сына соответствует требованиям ч. 6 ст. 30 и ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к положениям ст. 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Следовательно, обязанность вызвать в ОСП по г. Ураю ФИО7, опросить его по факту образования и начисления задолженности, у судебного пристава отсутствует.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст.17 ч.2, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован гл. 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п.2 ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем п.2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерациисделано исключение из общего правила в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст.102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление о расчете задолженности алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части от заработной платы и иного вида дохода, задолженность определена на основании п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и составила на ДД.ММ.ГГГГ - 373041,27 руб.

Между тем, по убеждению суда, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре не учел, что сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в 2019 исполнительный документ. Должностное лицо не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, лишь констатировав, что должник с ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного возбуждения исполнительного производства.

Более того, как ранее было установлено судом, взыскатель ФИО6 обращаясь к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просила рассчитать задолженность по уплате алиментов ФИО1 за последние три года, следовательно, судебному приставу – исполнителю, кроме установления вышеназванных обстоятельств надлежало рассчитать задолженность на основании п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального трактования положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, а не отзыва исполнительного документа, как утверждает административный ответчик.

Сведений, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре был произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление не содержит, кроме того, расчет произведен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расчете задолженности за период сДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ так же не имеется.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика о том, что взыскателем ФИО6 данное постановление в части определения периода образования задолженности оспорено не было, равно как и не принимает доводы о том, что в связи с непредставлением сведений о доходе должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не смогла рассчитать задолженность за указанный период, поскольку в данном случае предметом данного публичного спора является не размер задолженности по алиментам, а законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете указанной задолженности, и по мнению суда, неверное определение периода, равно как и расчет на основании п.2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствии мотивов, по которым пришел судебный пристав – исполнитель при его вынесении, нарушает права должника и может повлечь неблагоприятные для административного истца последствия, в том числе может явиться основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по алиментам должна была быть рассчитана с учетом представленных квитанций об уплате и согласно ч. 1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом даты обращения ФИО6

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применительно к положениям Семейного кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, поскольку в нарушение ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления; расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не содержит обоснованности правильность определенного административному истцу периода образования задолженности, в связи с чем находит административные исковые требования в данной части основанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца, приведенные им при обращении в суд с административным иском и в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о том, что задолженность по алиментам отсутствует, поскольку он в указанный период проживал совместно с семьей, содержал своего несовершеннолетнего ребенка, который после расторжения брака остался проживать с отцом, судом во внимание не принимаются, поскольку проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в соответствии с ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Соответствующая правовая позиция отражена абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о необходимости направления сторонам постановления о расчете задолженности по алиментам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца, что следует и доводов иска и подтверждено материалами дела. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ответ получит лично, в материалах дела действительно отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца оспариваемого постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о расчете задолженности от 03.11.2022 отменено и постановление о расчете задолженности от 07.12.2022 им получено, следовательно, ФИО1 реализовано его право на судебную защиту, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности было предметом разбирательства настоящего административного дела и признано судом незаконным.

Требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Урай, выразившиеся в уклонении от направления в установленный срок, в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в адрес административного истца они направлялись, и возвращены в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре.

Постановление о возобновлении исполнительного производства в мае 2022 по заявлению взыскателя должностным лицом не вносилось, расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не определялся, следовательно, и направлены они не могли быть, при этом, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Правовых оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по г. Урай, выразившихся не направлении постановления об окончании исполнительного производства (в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю) в 2019, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку каким либо образом в данном случае указанное бездействие права административного истца не нарушило.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по г. Ураю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 07.12.2022 о расчете задолженности по алиментам.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.