Решение по делу № 2-3086/2022 от 21.12.2022 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0044-01-2022-004080-83

дело № 2-3086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теледоктор-24», ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Авто-Лидер», ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 65000 рублей, признать пункт 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи <...> от 09.04.2022 года, заключенного с ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс», недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что 09.04.2022 года между нею и ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс» договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 09.04.2022 года. При заключении договора купли-продажи, ей была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата <...> с тарифным планом «Глобал» со сроком действия два года. Она полагала, что заплатила страховую премию по договору страхования и с целью установления стоимости страховой премии запросила платежное поручение в банке, из которого узнала, что с ее кредитного счета списано 130000 рублей. При этом ни общая стоимость, ни размер страховой премии, ни абонентской платы в сертификате не указаны. Согласно договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24» и Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов, сертификат является свидетельством исполнителя, удостоверяющим факт заключения абонентского договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Тарифный план № 1 включает в себя страхование по страховым событиям «Смерть НС» и «Инвалидность 1 группы в результате НС», исполнителем по которому является ООО «Соло», страховщиком - ООО «Теледоктор 24». Этот же тариф содержит в себе услуги по абонентскому договору «Устная консультация с Российскими врачами, медюрист, медориентирование», исполнителем по которым является ООО «Теледоктор 24». Таким образом, сертификат содержит в себе две услуги оказываемые тремя разными юридическими лицами: ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», в то время как денежные средства перечислены в адрес ООО «Авто-Лидер». Сертификат как свидетельство исполнителя содержит в себе только информацию о стоимости программы в размере 65000 рублей в год сроком на 2 года, общая стоимость сертификата не указана. Стоимость по отдельности страховой премии по событиям «Смерть НС» и «Инвалидность 1 группы в результате НС» и стоимость в отдельности абонентского платежа не известна. Она направила в адрес ООО «Авто-Лидер» заявление о возврате денежных средств в размере 130000 рублей, либо подтвердить перечисление денежных средств в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», однако получила ответ о том, что поскольку услуги предоставлены ООО «Соло», необходимо обратиться в данное общество. Она направила в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заявления о возврате денежных средств, ее обращения оставлены без ответа. Услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки в виде устных консультаций с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медоринтирование, аптека являются длящимися, комплексными и действующими, в связи с чем она имеет право отказаться от данных услуг. Указанными услугами она не воспользовалась, данные услуги ей не требовались и пользоваться ими в будущем она не планирует. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор, заключенный 09.04.2022 года между нею и ООО «Соло», взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7271 рубль, признать пункт 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи <...> от 09.04.2022 года, заключенного с ООО «Дилерский Центр Юг-авто Плюс», недействительным.

05.12.2022 года ООО «Теледоктор-24», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что агентский договор, заключенный между ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер», предусматривает выплату вознаграждения агенту в размере 90% от стоимости заключенного абонентского договора. Указанный размер не является разумным и экономически обоснованным. Фактически агентский договор является притворной сделкой, заключенной с целью получения автосалоном сверхприбыли. Действия ООО «Авто-Лидер» направлены анна скрытое увеличение стоимости автомобиля и дополнительное обогащение путем введения покупателей в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Указанное подтверждается тем, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» зарегистрированы по одному адресу и имеют одних и тех же учредителей и одну и туже управляющую компанию – ООО «Юг-Авто Холдинг», зарегистрированную по тому же адресу, что указанные общества. Таким образом, кредитные средства в размере 130000 рублей, поступившие на счет ООО «Авто-Лидер» за услугу Телемедицина по полису <...> от 09.04.2022 года, оказались у аффилированных с продавцом автомобиля ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» лиц.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что ФИО2 была подключена к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 от 01.09.2019 года, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «Соло» истцу выдан сертификат <...> на бланке Теледоктор 24, в котором указаны срок действия, страховая сумма, перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждением чему являются как сведения, содержащиеся в сертификате, так и в заявлении на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. С условиями предоставления услуг ФИО2 была ознакомлена. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор <...> от 02.08.2019 года, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО Авто-Лидер» с третьим истцом от имени и за счет принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала – ООО «Соло». Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся один раз в календарный месяц и согласно платежному поручению <...> от 23.05.2022 года, отчету агента за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года (номер клиента 38). ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемые ООО «АК БАРС СТРАХОВНИЕ» и ООО «Соло», перечисляются указанным компаниям. Договор, заключенный между истцом и ООО «Соло» является абонентском договором, регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не представляет услуги по страхованию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что 09.04.2022 года меду ФИО2 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, договоры страхования и иные договоры не заключались, денежные средства, в указанном истцом размере, в ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» не поступали. ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» не отвечает по обязательствам третьих лиц. Дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО2, определена конечная стоимость приобретенного истцом автомобиля в размере 458245 рублей, договор подписан ФИО2 без замечаний. Соглашение о предоставление ФИО2 пакетной скидки, как и участие в программе страхования осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО2 не была лишена возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате <...> на имя ФИО2, провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор <...>, по которому ООО«Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещёнными на сайте <...> ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключённого между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несёт обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Наосновании изложенного представитель ответчика просит в исковых требованиях к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» 01.09.2019г. заключён договор страхования от несчастных случаев серии <...> на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней <...>» от 21.06.2019г. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Пунктом 2.3. договора определено, что страховыми рисками признаются следующие события: п. 2.3.1. смерть в результате несчастного случая; п. 2.3.2. постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включённые в список застрахованных лиц (п. 2.2.). В соответствии с п. 2.14 договора страхования, договор страхования вступает в силу с: 01.09.2019г. срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц. Пунктом 2.12. договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчётный счёт страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днём уплаты страховой премии является день её зачисления на корреспондентский счёт банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счёт собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается. О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев <...>. В самом сертификате, выданном истцу, так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счёт средств ООО «Соло» (после графы «Стоимость сертификата» и строки «Срок страхования»). Согласно п. 2.11. договора страхования в редакции дополнительного соглашения <...> страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчёте итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования БНС2 <...>, п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, по форме приложения <...> и приложения <...> соответственно и направляет их страховщику в электронном виде по защищённым каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчётным периодом. Сумма (130000 рублей), указанная в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средства от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Материалами дела не подтверждено перечисление истцом денежных средств в счёт оплаты именно страховой премии. Уплата страховой премии страхователем в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. под <...> на страхование принята ФИО2, срок страхования определен с 24.04.2022 года по 09.04.2024 года, страховая сумма составила 900000 рублей, страховая премия за принятие на страхование ФИО2 составила 2 880 рублей (0,16% от 900000 рублей = 1440 рублей на один год) и уплачена ООО «Соло» за счёт собственных средств в соответствии с п. 2.12 договора страхования. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за апрель 2022 год уплачена страхователем ООО «Соло» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением <...> 05.07.2022 года. Кроме того, в заявлении на страхование дано согласие с условиями договора страхования, включая правил страхования от несчастных случаев и болезней <...> в редакции от 21.06.2019 года. Какие-либо иные договоры страхования, в том числе заключенные непосредственно с ФИО2, не имеются. Страховая услуга по договору <...> является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является. Сертификат <...> является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО «АК БАРС ГГРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате (внизу последнее предложение). По договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 <...> на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Указанные в сертификате услуги по тарифному плану договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним. На основании вышеизложенного ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заключении по существу спора указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» ФИО2 было навязано приобретение сертификата <...> от 09.04.2022 года с тарифным планом «Глобал», в возврате его стоимости отказано незаконно. Учитывая доказанность по настоящему спору нарушения прав потребителя, обусловленных неисполнением обязательств по договору, полагал требования истца обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следующее: в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 09.04.2022 года между ФИО2 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <...> – автомобиля, ранее бывшего в употреблении марки LADA GRANTA <...>, цвет белый, 2018 года выпуска, цена которого в соответствии с п. 3 договора составила 458 245 рублей с учетом предоставленной покупателю «Пакетной скидки» в размере 30000 рублей (л.д. 8-14).

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи «пакетная скидка» - это скидка от рекомендованной розничной цены Товара, предоставляемая Покупателю Продавцом при условии приобретения Покупателем услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг).

Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых Покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются Сторонами в Приложении <...> к Договору – Соглашении о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной скидки» от 09.04.2022 года (л.д. 112).

В соответствии с п. 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 09.04.2022 года, основанием для её предоставления является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг), а именно: приобретение Сертификата <...> у ООО «Соло».

В этот же день ФИО2 был продан Сертификат <...> Теледоктор 24 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом Глобал со сроком действия с 09.04.2022 по 09.04.2021 (л.д. 26). Ею был подписан бланк заявления в ООО «Соло» от 09.04.2022 года (л.д. 119-120), в котором она просит обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом Глобал – 2 года, стоимость тарифа 130 000рублей.

Согласно информации в Сертификате провайдером услуг является ООО«Соло», а поставщиком услуг – ООО «Теледоктор-24».

В соответствии с Сертификатом ООО «Теледоктор 24» в течение двух лет должно было предоставлять ФИО2 ряд медицинских консультационных услуг.

В выданном ФИО2 Сертификате <...> указаны как услуги, оказываемые непосредственно ООО «Теледоктор 24», так и имеется указание на услугу по страхованию, оказываемую ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», оплачиваемых за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредит <...> от 09.04.2022 года в ООО «Сетелем банк» в сумме 526 636 рублей, состоящей из суммы на оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 390000 рублей и суммы на оплату потребительских нужд в размере 136636 рублей (л.д. 16-19).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, с установлением залоговой стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля в размере 520000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.04.2022 года <...> денежные средства в размере 130000 рублей по полису <...> (телемедицина) перечислены ООО «Сетелем банк» получателю ООО «Авто-Лидер» (л.д. 51).

Поскольку услуги, оказываемые ООО «Теледоктор 24», для ФИО2, по её словам, являются абсолютно бесполезными, пользоваться ими она не планирует, 21.05.2022 года ФИО2 отправила в ООО «Теледокгор-24» и ООО «Соло» заявление об отказе от услуг по Сертификату <...> с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченную ею сумму в размере 130000 рублей (л.д. 29-30).

Заявление ФИО2 об отказе от услуг согласно Сертификату <...> получено ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто Лидер»,, ООО «Соло» - 22.04.2022 года (28, 45-47).

Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Полагая такое бездействие соответчиков незаконным, нарушающим её права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

На основаниях положений ст. 450.1 ГК РФ, договорные отношения по Сертификату <...> можно считать прекращенными (расторгнутыми).

В момент приобретения автомобиля и оформления всех документов ФИО2 было подписано заявление о том, что с момента оплаты Сертификата она присоединяется (подтверждает, что ознакомлена и согласна) к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО«Теледоктор 24», размещенных на сайте www.teledoktor24.ru, действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», размещенных на сайте www.sgabs.ru (в части оказания страховых услуг спор отсутствует), действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённым на сайте https://uitra24auto.ru/, ознакомлена и согласна с Тарифными планами ООО«Соло», с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа (л.д. 86).

02.07.2018г. между заказчиком ООО «Соло» и исполнителем ООО«Теледоктор 24» был заключен договор <...> (т. 1 л.д. 54-55), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещёнными на сайте https://teledoktor24.ru/.

В договоре публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Теледоктор 24» с Приложением – Порядком оказания услуг указано, что в силу абонентского характера Договора Заказчик обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли Заказчик с запросом на услугу к Исполнителю / Партнёру исполнителя или нет (п. 3.1 Договора оферты).

Согласно п. 3.2 договора, если исполнителем была фактически оказана Услуга Заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Заказчика к исполнителю, то денежные средства Заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

В период действия абонентского договора абонент обязан вносить плату за услуги независимо от их востребования. Однако после расторжения договора при условии отсутствия хотя бы одного обращения за услугой денежные средства подлежат возврату, что и предусмотрено п. 3.2 Договора оферты, а также Законом «О защите прав потребителей». Поскольку в период действия договора ФИО2 не обращалась к соответчику за какой-либо услугой, что не оспорено соответчиками, то исходя из п. 3.2 Договора, по заявлению истца об отказе от договора денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «Соло», являющимся исполнителем по договору оказания услуг, не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Доказательств пользования ФИО2 услугами по сертификату <...> в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора с ФИО2, а само по себе условие об установлении стоимости фактически понесенных исполнителем расходов до начала оказания услуги противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Лидер» (агент), содействуя ФИО2 в приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств, во исполнение заключенного между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» агентского договора <...> от 02.08.2019 года, принял у истца оплату по заключенному договору на оказание услуг, в подтверждение чего истцу выдан сертификат <...>, то есть фактически ООО «Авто-Лидер» действовало как агент в сделке с ФИО2 от имени и за счет ООО «Соло» (л.д. 121-126).

Пунктом 3.1.2 указанного агентского договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агента (ООО «Авто-Лидер») составляет 90 % от стоимости заключенных абонентских договоров.

Согласно п. 3.1.3 договора, агент осуществляет перевод денежных средств, поступивших в течение одного дня от клиентов в пользу компании, не позднее следующего банковского дня одним платежным документом на общую сумму переводов на расчетный счет компании. Перевод считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Пунктом 2.1.7 предусмотрена обязанность агента не позднее третьего рабочего дня месяца формировать отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня получения компанией отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг, компания (ООО «Соло») производит сверку данных, отображенных в отчете агента и акте за отчетный период. В случае согласования отчета, компания направляет агенту подписанный со своей стороны экземпляр отчета агента и акта (п. 3.1.4 договора).

Согласно отчету агента за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года, 09.04.2022 года ФИО2 (<...>) произведена оплата сертификата по тарифу «Глобал» сроком на 2 года <...> в размере 130000 рублей, из которых 123500 рублей являются вознаграждением агента ООО «Авто-Лидер», 6500 рублей – вознаграждением компании (ООО «Соло»).

В соответствии с п. 3.4 агентского договора, вознаграждение агента подлежит возврату компании в случае обращения клиента с претензией и принятием компанией решения об урегулировании претензии в виде прекращения абонентского договора и возврату компанией клиенту внесенного им по этому договору абонентского платежа либо в случае взыскания абонентского платежа в судебном порядке. Агент осуществляет возврат вознаграждения, полученного им в отношении таких абонентских договоров компании посредством вычета из суммы вознаграждения агента в будущем периоде.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разрешении требований в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, суд принимает во внимание положения п. 3.4 агентского договора, в силу которого в случае взыскания абонентского платежа в судебном порядке, для агента наступает обязанность по возврату принципалу денежных средств, полученных от принципала, а также суммы агентского вознаграждения, а также тот факт, что в процентном соотношении вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составляет 90% от цены реализации продукта, из оплаченных истцом 130 000 рублей, вознаграждение агента составило 123500 рублей, и что в досудебном порядке истец обратилась к обоим ответчикам.

Более того, принимая во внимание, что денежные средства с кредитного счета ФИО2 в счет оплаты сертификата были перечислены ООО «Сетелем банк» именно на ответчику ООО «Авто-Лидер», статус которого применительно к положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно как агента ООО «Соло» не были очевидны для потребителя ФИО2 как при заключении договора с ООО «Соло», так и при предъявлении ФИО2 требований о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, учитывая принцип исполнимости решения суда в гражданском процессе, суд полагает, что в данном случае, восстановление нарушенного права истца не должно быть поставлено в зависимость от урегулирования взаимоотношений между ответчиками в рамках заключенного между ними агентского договора и прописанных в нем условий, которые они могут разрешить без участия истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, которые получены ответчиками 22.05.2022 года, договор между ФИО2 и ООО «Соло» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 130000 рублей подлежат взысканию с ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» в солидарном порядке в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение условий договора, а также добросовестность их действий.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о взыскании неустойки не заявлено.

Тем не менее, уклонение ответчиков от исполнения требований истца, содержащихся в претензии, о возврате уплаченной суммы по истечении 10-дневного срока свидетельствует о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца, который не вызвал у суда сомнений в его правильности и обоснованности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.04.2022 года (дата получения заявления) по 21.11.2022 года составляет 7271,11 рублей, которые следует взыскать с соответчиков ООО«Соло» и ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО«Соло» и ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 65 500 рублей (130 000 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 65 500 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиками прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 4 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля <...> от 09.04.2022 года, суд исходит из следующего.

Указанное соглашение, равно как и договор купли-продажи автомобиля, заключены между ФИО2 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». Ответчики по делу ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» сторонами оспариваемого соглашения не являются.

ФИО2 была ознакомлена с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, подписала их, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к договору и акту не представила.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене. Приобретение дополнительных услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 420, 421, 429.4, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что ФИО2 не была лишена или ограничена в реализации своего законного права на отказ от договоров страхования и оказания услуг, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля <...> от 09.04.2022 года. Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача покупателю ФИО2 не ставились продавцом ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в зависимость от приобретения страховых продуктов (дополнительных услуг), она не принуждалась к заключению соглашения о представления скидки и имела право отказаться от него, оплатив полную стоимость автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с соответчиков, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из представленных истцом соглашения об оказании юридических услуг <...> от 15.11.2022 года и чека от 13.04.2022 года, ФИО2 оплачены юридические услуги представителя в размере 35000 рублей, которые, исходя из разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, сложности дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ООО«Соло» и ООО «Авто-Лидер», что будет соответствовать объему нарушенного права, получившего защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 4 245 рублей 42 копеек (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера процентов), подлежит взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, с ответчиков в равных долях – по 2 122 рублей 71 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 09.04.2022 года <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Лидер» <...> в пользу ФИО2, <...>, стоимость услуг по договору (сертификату <...> от 09.04.2022 года) в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7271 рубля, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего долежит взысканию 223 271 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 2 122 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 2 122 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин