Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.,

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖУЖУ», Татояну Славику о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖУЖУ» о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Лада г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Москвич г/н НОМЕР находившегося под управлением неустановленного лица и принадлежащего ООО «Жужу» на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного расследования виновником ДТП является неустановленный водителей гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 143 598 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. Таким образом, ООО «Жужу» должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 143 598 руб, для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 8 500 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143 598 руб., расходы по оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 308 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Лада г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Москвич г/н НОМЕР, находившегося под управлением неустановленного лица. Водитель автомобиля Москвич г/н НОМЕР оставил место ДТП, участником которого являлся.

Собственником автомобиля Москвич г/н НОМЕР является ООО «ЖУЖУ».

Собственником автомобиля Лада г/н НОМЕР является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич г/н НОМЕР на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно представленного стороной истца Заключения эксперта ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 143 598 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н НОМЕР, без учета износа составляет 143 598 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ЖУЖУ» и Татояном Славиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств без экипажа НОМЕР.

Согласно п.1.1 Договора, объектом аренды по Договору является автомобиль Москвич 3, гос.№НОМЕР

Согласно п.4.4. Договора, срок аренды устанавливается на 6 месяцев с момента подписания сторонами Договора с Актом приема-передачи транспортного средства.

Договор и Акт приема-передачи транспортного средства подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Москвич 3, госНОМЕР, находилось в пользование ответчика Татояна Славика по договору аренды.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ответчике Татояне Славике, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате данного ДТП.

При таких данных, требования истца к ответчикам ООО «ЖУЖУ», Татояну Славику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика Татояна Славика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 598 руб.

ООО «ЖУЖУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖУЖУ» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходы по оплате госпошлины в размере 5 308 руб., расходов по оценки в размере 8 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5308 руб., расходы по оценки в размере 8500 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Татояна Славика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

На оснвоани изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖУЖУ», Татояну Славику о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Татояна Славика (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 143 598 руб., расходы по оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате сгопошлины в размере 5 308 руб.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ООО «ЖУЖУ», а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года