Решение по делу № 2-1231/2022 от 19.10.2022 - о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0036-01 -2022-001034-34

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Д2-1231 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Хузиой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца. В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 643 200 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Размер невозмещенного ущерба составил 243 200 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 243 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия передано по подсудности в Лесной городской суд Свердловской области.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии, истец на требованиях настаивал, ответчик просила иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, признав извещение сторон надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 19 час. 50 мин. на 58 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г.н. ***, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио г.н. ***, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Киа Рио г.н. *** ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления *** в 19 час. 50 мин. на 58 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 в Невьянском районе Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио г.н. ***, в нарушении требований п.10.1 ПДД при перестроении с левой полосы движения на правую сторону движения не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем Киа Рио г.н. ***, в результате чего пассажиру автомобиля марки Киа Рио г.н. *** ФИО4 причинен вред здоровья средней тяжести.

Свердловским областным судом постановление Невьянского городского суда от *** *** оставлено без изменения, а жалоба защитника ответчика без удовлетворения, также при последующем обжаловании согласно данных административного производства в Верховном суде РФ постановление в отношении ФИО2 о назначении ей административного наказания оставлено без изменения.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца находится в прямой причинно следственной связи от действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца Киа ФИО5 получил множественные повреждения кузова по периметру: бампер задний, передний, крышка капота, фара левая фара правая, радиатор, крыло левое, крыло правое, крыша, стекло лобовое, двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, стекло заднее, боковины задняя и задняя левая, колесные диски передний левый и передний правый. колесные диски задний правый.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ДТП, актами осмотра страхователя (выплатное дело), фотоматериалами и актами осмотра независимого эксперта-техника ФИО6 ( л.д. 11,30-32, 103).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии РРР***.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признав, дорожно-транспортное происшествие имевшее место *** в 19 час. 50 мин. на 58 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 в Невьянском районе Свердловской области страховым событием выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Выплатная сумма определена страховщиком на основании произведённого осмотра т\с, и достигнутого соглашения между страхователем и страховщиком и заключения эксперта № *** ООО «Консалтинговая групп» ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа составила 788339,30 руб., с учетом износа 534441,88 руб.,, рыночная стоимость составила 678110 руб., стоимость годных остатков 120600 руб.

Состояние автомобиля после ДТП определено экспертом как полная гибель.

Согласно выводов эксперта страховщика ООО «Консалтинговая групп» ФИО7 ремонт т\с нецелесообразен, стоимость ремонта т\с без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны., повреждение и состояние автомобиля зафиксированы в фототаблице.

Истец настывает на возмещении ему ущерба за счет виновной в ДТП стороны, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной им при проведении самостоятельной экспертизы за минусом суммы выплаченной страховщиком.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения *** от ***. эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 643 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 417 700 руб. 00 коп.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля 664 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная экспертом-техником Гольбергом A.M превышает 96% действительной (рыночной) стоимости аналога ( 643200/664000), что по мнению суда указывает также о наступлении условия полной гибели транспортного средства истца, выводы о чем имеются в экспертизе организованной страховщиком и о чем объективно свидетельствуют выводы экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе в виду полученных итоговых значений размера ущерба, пропорции которого судом приведены выше.

Оценив представленные Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба причиненного спорным ДТП не покрытого страхованием доказательства, учитывая представленные третьим лицом страховщиком материалы, связанные с определением страховой суммы суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Ответчик не представила суду доказательства иного размера ущерба, возникшего у истца от ее действий.

Истец настаивает на расчете ущерба, исходя из представленного им заключения эксперта-техника. Суд полагает, что содержание заключения эксперта-техника Гольберга A.M в общем отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт-техник включен в Госреестр под регистрационным ***.

Между тем из текста данного заключения не следует, что экспертом при расчете средней стоимости ТС истца принимались во внимание его аналоги на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней продажной стоимости транспортного средства, представленные распечатки данных на Дроме свидетельствует о более высокой средней рыночной цене на аналоги- 750 000 руб.,700 000 руб., 690 000 руб., в связи с чем указание в заключении эксперта на среднюю цену продаж 640 000 руб. суд полагает необоснованным, соответственно расчет некорректным.

При определении размера убытков суд считает правильным руководствоваться заключением о рыночной стоимости т\с ООО «Консалтинговая группа» эксперт ФИО7, выводы которого о рыночной стоимости т\с соответствуют данным о рыночной стоимости аналогов т\с приведенных в таблице, являющейся приложением к заключению.

При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба будет рассчитываться следующим образом: 6781100 руб.- величина рыночной стоимости – 400 000 руб. (выплаченная страховщиком сумма в пределах лимита ответственности) -120600 руб. (стоимость годных остатков) =157510 руб.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду, оснований для освобождения ответчика от гражданско правовой ответственности в спорном ДТП суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и расходов по госпошлине5 632 руб., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены я чеки и квитанции об оплате ( л.д. 3 ), вместе с тем документ, подтверждающий факт оплаты представительских услуг истцом в материалы дела не представлен, заключение независимого эксперта судом не принято при вынесении решения..

В связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере оплаченной истцом госпошлины.

Кроме того, суд полагает ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклонить полностью, поскольку претензионный порядок по рассмотрению исков о возмещение убытков предусмотрен только в отношении требований предъявляемых к страховщику по Закону об ОСАГО, в данном случае иск предъявлен к виновнику ДТП физическому лицу в части невозмещенных страховщиком убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия не покрытого страховым 157510 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 632 рубля 00 копеек, всего взыскать 163142 руб.

В остальной части требования отклонить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.