Дело №2-3731/11-2025

46RS0030-01-2025-005532-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер № ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, однако направление на ремонт Истцу не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, заявив при этом о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в связи с просрочкой организации ремонта просила также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис г.р.з. №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45 700 руб. О взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 710 руб. В своем решении финансовый уполномоченный сослался на тот факт, что Истец почтовым переводом получила денежные средства в размере 45 700 руб., однако ФИО1 данные денежные средства не были получены. Согласно тексту решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оно должно было быть исполнено Ответчиком в течение 10 рабочих дней, после вступления его в законную силу, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в сумме 126667 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219834 руб., а также по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 62100 руб., но не более 400000 руб.; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 31050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 55000 руб., из которых 25000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 30000 руб. – юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 45700 руб., направленные страховщиком истцу почтовым переводом в качестве страхового возмещения, истец не получала.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер взыскиваемой неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности до 20000 руб., ограничив максимальный размер неустойки до 62100 руб.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства Lada Niva Legend, государственный регистрационный номер № ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П. В указанном заявлении истец проинформировала страховщика о том, что поврежденное транспортное средство недвижно, в связи с чем его осмотр может быть произведен по месту нахождения транспортного средства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки “Hyundai Solaris”, регистрационный номерной знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 087 руб., с учетом износа – 45 680 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства получения истцом указанной суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, факт получения истцом страхового возмещения в указанном размере представитель истца отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, заявив о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки, а также о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп. д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что свои обязательства по Договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, страховщик предложил истцу явиться в центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта.

В своем письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что перечисленное посредством АО «Почта России» страховое возмещение в ее адрес возвращено страховщику за истечением срока хранения. Кроме того, в данном письме указано о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также выплатить ей неустойку, предусмотренную законом.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «БРОСКО» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный номерной знак № VIN: №, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства составляет без учета износа 43900 руб., с учетом износа – 32000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, постановлено: «1.Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45 700 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (45700 рублей 00 копеек), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей 00 копеек».

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости ФИО1 явиться в отделение Почты России с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством Почты России осуществило на имя истца выплату неустойки, за вычетом НДФЛ, в размере 11928 руб., однако направление на ремонт в установленный финансовым уполномоченным срок до ДД.ММ.ГГГГ выдано не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, проинформировав истца о необходимости явиться в офис страховщика для согласования условий ремонта транспортного средства.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет 126667 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Направление истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться к страховщику с целью согласования условий ремонта транспортного средства, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку такое уведомление было направлено в адрес истца только после ее обращения в суд с настоящим иском и после истечения срока для выдачи такого направления, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет 126667 руб. 23 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 126667 руб. 23 коп. вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Как установлено судом, потерпевшая, обращаясь к Финансовому уполномоченному, просила, в том числе, о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления страховщиком денежных средств почтовым переводом посредством Почты России на имя ФИО1).

Вместе с тем, требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства так и не были исполнены ответчиком в установленный срок, денежные средства в размере 45700 руб., направленные в адрес истца почтовым переводом, не были получены истцом и возвращены в адрес страховщика.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного о взыскании в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (45700 рублей 00 копеек), поскольку страховое возмещение в размере 45700 руб. истцом получено не было, при этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет без учета износа 43900 руб., и полагает необходимым решение финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части (п.5 резолютивной части решения) отменить.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 380 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (43900 руб. 00 коп.), с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 13 710 рублей и с учетом установленного законом ограничения составит 153 110 руб. 00 коп. (43900 руб. х 380 дней х 1%) – 13 710 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 21950 рублей 00 копеек (43900 руб. : 2).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (43900 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), за вычетом неустойки в размере 153 110 руб., взысканной судом, и неустойки в размере 13710 руб., взысканной финансовым уполномоченным, а именно не более 233180 руб. (400000 руб. – 153110 руб. – 13710 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, исходя из обстоятельств данного дела, суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО1, не может признать доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, основанные на анализе платы по краткосрочным кредитам, по вкладам физических лиц, исключительными, и приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд не принимает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащий взысканию неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг б/н отДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., из которых: составление досудебной претензии – 3500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление уточненного искового заявления – 3000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Кроме того в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 12 393 руб. 32 коп. (9 393 руб. 32 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части пункта 5 резолютивной части решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 126 667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 110 (сто пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 00 коп., штраф в размере 21950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (43 900 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 233180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 октября 2025 года.

Судья: