Дело № 2-2819/2022
УИД 51RS0001-01-2021-005912-30
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон «Samsung Galaxy Z Flip SM-F 700 F/DS» IMEI: №/№ в магазине Samsung Мурманск Молл стоимостью 99 990 руб. После пяти месяцев использования на сгибе экрана появилась вмятина, препятствующая полноценной дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине Samsung Мурманск Молл подписано соглашение о направлении телефона в сервисный центр магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление, в котором в удовлетворении требований истца отказано, т.к. по акту сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ неисправность телефона является следствием нарушений условий эксплуатации. Не согласившись с выводами ООО «АСЦ Лэмпорт», истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта дисплея. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения Закона «О защите прав потребителей», уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 945 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, в размере 5 000 руб., убытки, понесенные по стоимости авиаперелета, в размере 3 730 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании расходов на авиаперелет не поддержала в виду отсутствия доказательств несения расходов.
Представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО2 в судебном заседании представила возражения на экспертизу, просила назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip SM-F 700 F/DS», стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном.
Приобретенный истцом товар в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.
В период эксплуатации в телефоне выявлена неисправность (вмятина на сгибе экрана).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин «Samsung» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку был выявлен дефект.
ДД.ММ.ГГГГ телефон был направлен в гарантийный центр к экспертам ООО «АСЦ Лэмпорт».
Согласно акту проверки качества товара, в процессе тестирования обнаружены механические повреждения дисплея. Инженером сделан вывод, что механическое повреждение дисплея является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств на основании заключения сервисного центра.
Не согласившись с выводами сервисного цента, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭ ЦентрЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект отображения информации сенсорным дисплеем телефона, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта дисплея.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ на внешней стороне корпуса мобильного телефона, а также на внешней стороне вокруг экрана имеются множественные царапины и микроцарапины с нарушением защитного покрытия. Данные повреждения вероятней всего были образованы при эксплуатации телефона или при передачи смартфона на проверку качества. На эксплуатационные характеристики мобильного телефона данные повреждения н влияют. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным.
На внешней стороне части экрана мобильного телефона имеются множественные царапины и микроцарапины с нарушением защитного покрытия. Данные повреждения вероятней всего были образованы при эксплуатации телефона или при передачи смартфона на проверку качества. На эксплуатационные характеристики мобильного телефона данные повреждения не влияют. Момент образования повреждений определить не представляется возможным.
На внешней части экрана мобильного телефона в линии сгиба имеются отслоения и разрыв защитного покрытия матрицы. Данные повреждения были образованы при эксплуатации телефона по его назначению, при открывании и закрывании смартфона. При данных дефектах телефон не пригоден для дальнейшего использования. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. Данные повреждения являются заводским браком, производственным дефектом.
Стоимость модуля дисплея с его заменой в г. Мурманск с округлением составляет 59 033 рубля, сроки устранения – от пяти до четырнадцати дней.
Оценив заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд не усмотрел оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не возникает, противоречий в выводах эксперта не имеется.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта дисплея.
Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки образованы в результате нарушения правил эксплуатации.
Как следует из п. "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, наряду с иными, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Как следует из заключения ООО «ПроКонсалт» №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость модуля дисплея с его заменой в г. Мурманск с округлением составляет 59 033 рубля, сроки устранения – от пяти до четырнадцати дней.
Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что стоимость устранения дефекта составляет более 50% стоимости товара (59 033 рубля при стоимости товара 99 990 рублей), а также учитывая, что данный недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переданный истцу товар имеет существенный недостаток, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма уплаченная за телефон в размере 99 990 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 544 дня просрочки) составит 543 945 рублей 60 копеек (544 дней х 1% х 99 900 руб.).
Проверив расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 353 793 рубля, денежные средства после отмены заочного решения суда не возвращены.
Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (датой определенной истцом в расчете) по ДД.ММ.ГГГГ и составит 229 770 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как разъяснено в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, и ее несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 80 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как было установлено судом, ответчик, получив досудебную претензию истца, никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику приобретенного товара по требованию последнего и за его счет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что для обращения в суд истец вынуждена была понести расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.
Оснований для взыскания расходов по оплате авиаперелета суд не усматривает ввиду отсутствия документов о понесенных расходах, а также ввиду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов, поскольку истец не была возможности провести экспертизу оценки качества товара в г. Мурманске.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ответчиком произведена выплата в размере 353 793 рубля.
Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить, что решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца приведению к исполнению не подлежит.
Поскольку ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 259 900 рублей, суд полагает решение в указанной части к исполнению не приводить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость товара в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 65 000 рублей, расходы по составлению заключения 5 000 рублей, а всего 259 990 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 259 900 рублей в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 934 рубля.
Обзязать ФИО1, <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», ИНН <***>, по требованию и за счет последнего смартфон Samsung Galaxy Z Flip, стоимостью 99 990 руб., приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья