УИД № 50RS0016-01-2025-005909-12
Дело № 2-4313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Губжоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 532 535,45руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «МОРГАН».
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав №/Ф, по которому права требования задолженности по кредитному договору № перешли к ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», который, в свою очередь, уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки права требования №Ф-РМК-4.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию об истребовании данной задолженности.
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 102 666,66руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 080руб.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта, с максимальным кредитным лимитом 1 000 000руб., под 27,0% годовых.
В связи с ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 532 535,45руб., из которых сумма основного долга в размере 361 826,59руб., проценты в размере 170 708,86руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «МОРГАН».
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав №/Ф, по которому права требования задолженности по кредитному договору № перешли к ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», который, в свою очередь, уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки права требования №
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию об истребовании данной задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.
В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При заключении кредитного договора стороны установили порядок и срок исполнения кредитного договора (график платежей), при этом заемщик принял на себя обязательство погашать ссудную задолженность ежемесячно в течение 36 месяцев, последний платеж – 27.07.2016г.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Срок исполнения обязательства заемщика по внесению последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более 10 лет после даты внесения последнего платежа.
Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть также за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При разумной предусмотрительности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не было лишено возможности получить у цедента всю информацию, относящуюся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о фактах его обращения или не обращения за взысканием ссудной задолженности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 17.11.2025г.
Судья М.М. Масленникова