Решение по делу № 02-8654/2025 от 27.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании компенсации за простой автомобиля, штрафа, компенсации расходов на обработку и урегулирование спора, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8654/2025 по иску ООО «Ворон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании компенсации за простой автомобиля, штрафа, компенсации расходов на обработку и урегулирование спора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Ворон» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.09.2020 года между ООО «ВОРОН» и Е**Н.А., был заключен лицензионный договор № *-***, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет гражданке РФ Е**Н.А., право использования программного ИТ-комплекса УОКОН (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет, в установленных Договором пределах, а гражданка РФ Е**Н.А., обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение. 22.09.2020 года между ООО «ВОРОН» и Е**Н.А., заключен агентский договор № А-***, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению Е**Н.А., за вознаграждение совершает от своего имени и за счет Е**Н.А., юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет, и иные действия, связанные с таким поручением. 22.09.2020 года между ООО «ВОРОН» и Е**Н.А., заключен партнерский договор № П-***-, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. Согласно п. и. 1.7.2 и 1.7.2.1 Договора о сотрудничестве (партнерстве) №П-***- от 22.09.2020 года Е**Н.А., обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего Договора. Согласно и. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-*** от 22.09.2020 года в период его действия Е**Н.А., обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе марки «M***-** »» государственный регистрационный знак Х******98. С 18.10.2024 года в 01 час 57 мин. Ответчик арендовал (через мобильное приложение VORON) автомобиль марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98. В период аренды с 18.10.2024 года 01 час. 57 мин. по 19.10.2024 года 01 час. 46 мин. автомобиль «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 был поврежден ФИО1 (Повреждения задних шин и пневмоподвески). Повреждения автомобиля марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 были зафиксированным сотрудником компании VORON. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «*** «***» был подготовлен отчет об оценке № ***** от 20.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 составила 522 400 руб., при этом срок восстановительного ремонта, с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей, и ремонтные работы составил 4 дня. Компенсация за простой автомобиля на время ремонта составляет 31 684 руб., из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 7 921 руб. Также, в период пользования арендованным автомобилем марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 было зафиксировано нарушение п. 8.2.14 договора аренды-оферты использования сервиса VORON, что привело к наложению штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, согласно п. 10.7 договора аренды оферты использования сервиса VORON компенсация расходов на обработку и урегулирование данного инцидента в размере 11% от общей суммы задолженности составляет 60 949 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 522 400 руб., неоплаченную компенсацию за простой автомобиля в размере 31 684 руб., штраф в размере 30 580руб., 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов на обработку и урегулирование данного инцидента согласно п. 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса VORON в размере 60 949 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 912 руб.

Представитель истца ООО «Ворон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 22.09.2020 года между ООО «ВОРОН» Е**Н.А., был заключен лицензионный договор № *-***, на основании которого ООО «ВОРОН» предоставляет Е**Н.А., право использования программного ИТ-комплекса VORON (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/, в установленных Договором пределах, а Е**Н.А., обязуется уплатить ООО «ВОРОН» обусловленное вознаграждение.

22.09.2020 года между ООО «ВОРОН» и Е**Н.А., заключен агентский договор № А-***, на основании которого ООО «ВОРОН» по поручению Е**Н.А., за вознаграждение совершает от своего имени и за счет Е**Н.А., юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: https://i.voron.io/devices/, и иные действия, связанные с таким поручением.

22.09.2020 года между ООО «ВОРОН» и Е**Н.А., заключен партнерский договор № П-***-, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

Согласно п. и. 1.7.2 и 1.7.2.1 Договора о сотрудничестве (партнерстве) №П-***- от 22 сентября 1020г. гражданка РФ Е**Н.А., обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «ВОРОН» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего Договора.

Согласно и. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № А-*** от 22.09.2020 года в период его действия Е**Н.А., обеспечивает возможность ООО «ВОРОН», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе автомобиль марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98.

02.01.2024 года между ООО «ВОРОН» и ФИО1 заключен договор оферты использования сервиса VORON представляющий собой публичную ферту по смыслу ст. 437 ГК РФ в отношении пользователей Мобильного приложения VORON.

Согласно п. 3.1 Договора оферты использования сервиса VORON Платформа оказывает Пользователю услуги по предоставлению доступа к Приложению Платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от Арендодателя. В рамках настоящего Договора все автомобили предоставляются Арендодателем Пользователю без экипажа.

В соответствии с п. 3.3. договора оферты ООО «ВОРОН» выступает как от своего имени, так и от имени Арендодателя (физического лица-собственника автомобиля), с которым у Платформы заключен Договор.

Согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договора оферты использования сервиса VORON при нажатии кнопки «Подписать акт», Пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по Акту приема-передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного Акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается непосредственно с Арендодателем, от которого Пользователь получает автомобиль.

Автомобиль считается переданным Пользователю в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля, Пользователь обязан уведомить об этом Платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если Пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее Платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля, считается, что Пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае Пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

С 18.10.2024 года в 01 час 57мин. ответчик арендовал (через мобильное приложение VORON) автомобиль марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98.

18.10.2024 года в 02 часа. 27 мин. согласно акту приема-передачи транспортного средства, конечному Арендатору/Пользователю (ответчику) ФИО1 через мобильное приложение «VORON», был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей автомобиль марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98.

В период аренды с 18.10.2024 года 01 час. 57 мин. по 19.10.2024 года 01 час. 46 мин. автомобиль марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 был поврежден ФИО1 (повреждения задних шин и пневмоподвески).

Повреждения автомобиля марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 были зафиксированным сотрудником компании VORON.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 был подготовлен отчет об оценке №*****.

Согласно отчету №***** от 20.02.2025 года, подготовленному ООО «*** «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 составила 522 400 руб., при этом срок восстановительного ремонта, с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей, и ремонтные работы составил 4 дня.

Компенсация за простой автомобиля на время ремонта составляет 31 684 руб., из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 7 921 руб. 00 коп. (7 921 руб. х 4 дня)

Также, в период пользования арендованным автомобилем марки «M***-** » государственный регистрационный знак Х******98 было зафиксировано нарушение п. 8.2.14 договора аренды-оферты использования сервиса VORON, что привело к наложению штрафа в размере 50 000 руб. согласно п.8.2.14. Договора аренды - оферты использования сервиса VORON, запрещается использование автомобиля для дрифта, опасных манёвров или в соревнованиях.

В случае несоблюдения пользователем данного пункта договора, платформа имеет право применить штраф в размере до 50 000 рублей по своему усмотрению, в зависимости от степени нарушения.

С депозитного счета ответчика была списана сумма в размере 19 420 руб. в счет частичного погашения задолженности за нарушение п. 8.2.14. договора аренды - оферты использования сервиса VORON.

Таким образом, задолженность за нарушение п. 8.2.14, договора аренды - оферты использования сервиса VORON составляет: 30 580 руб.

Так же взысканию подлежит 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов на обработку и урегулирование данного инцидента согласно п. 10.7 договора аренды оферты использования сервиса VORON составляет 60 949 руб. = (522 400,00+31 684,00)-11%

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 645 613руб. (522 400,00+31 684,00+30 580,00+60 949,00).

Согласно п. 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - В случае причинения любого ущерба автомобилю Пользователем, Пользователь обязуется возместить все причиненные Платформе или Арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов Платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору Платформы или/и Арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании.

Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

Согласно п. 10.4 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - Пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В соответствии с п 6.1.5. договора Договора аренды - оферты использования сервиса УОКОН, Платформа (ООО ВОРОН) в праве требовать от Пользователя погашения задолженности перед Платформой, в том числе задолженности по оплате арендных платежей, штрафов за нарушение ПДД, штрафов за нарушение условий настоящего Договора, компенсации ущерба в случаях, предусмотренных договором оферты.

В соответствии с 7.2.12. Пользователь обязуется своевременно вносить Платформе все платежи по Договору, в том числе штрафы за нарушение ПДД, платежи, связанные с возмещением ущерба, штрафы за нарушение условий настоящего Договора.

17.03.2025 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба и выплате компенсаций.

Согласно п. 17.5 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - Досудебный порядок считается соблюденным при неполучении стороной, направившей претензию удовлетворения указанных в ней требований или ответа на нее в течение 10 (десяти) дней с момента ее направления.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что ответчик нарушил условия договора аренды автомобиля, не оплатил ущерб в результате ДТП, простой на время ремонта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не привел.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом представленных в дело доказательств, условий договора, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков за простой автомобиль на время ремонта: в сумме 31 684 руб.

Условиями договора аренды (п. 10.7) предусмотрена выплата компенсации за обработку и урегулирование дорожно-транспортного происшествия, поэтому в данной части исковые требования на сумму 60 949 руб., а также сумма штрафа в размере 30 580 руб., также подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ворон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании компенсации за простой автомобиля, штрафа, компенсации расходов на обработку и урегулирование спора, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) в пользу ООО «Ворон» (ИНН **********) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 522 400 руб., компенсацию за простой автомобиля в размере 31 684 руб., компенсацию расходов на обработку и урегулирование в размере 60 949 руб., штраф за нарушение условий п. 8.2.14 договора в размере 30 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 912 руб., в общем размере 663 525 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026 года.

Судья Т.А. Попова